Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2013 ~ М-7587/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-7951/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Демидовой З.Ф., представителя истца Киселевой Т.И., действующей на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Комаровских Ж.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой З.Ф. к Демидову А.И., Смирновой А.А., Демидовой О.М., ООО «Гарантия-Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, заключении отдельных соглашений об оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Демидова З.Ф. обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения, также проживающими в указанной квартире, являются сын истицы Демидов А.И., его дочь Смирнова А.А., супруга Демидова А.И. - Демидова О.М. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчики не производят надлежащим образом оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования квартирой и оплаты содержания жилья и коммунальных услуг между сторонами достигнуть не удалось. Истица просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, то есть по <данные изъяты> доле каждому собственнику. Также просит обязать управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой. Ответчик Смирнова А.А. проживает в квартире своего супруга, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Другие ответчики постоянно живут в квартире, расходы по содержанию не несут, истица самостоятельно оплачивает все необходимые платежи. В настоящее время истица намерена выехать на постоянное место к своей дочери К. в <адрес>, при этом опасается, что все расходы по содержанию спорной квартиры в полном объеме будут возложены на нее и в принудительном порядке удержаны из пенсии, поскольку ответчики не намерены со своей стороны оплачивать содержание квартиры.

Ответчики Демидов А.И. и Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, намерений участвовать в судебном заседании по настоящему делу не имеют, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в адрес данного ответчика судебная повестка ответчику не вручена по причине отсутствия адресата.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу боле не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного мета жительства ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, позицию ответчиков по настоящему делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, считая причину их неявки в судебное заседание неуважительной. Доступ к правосудию ответчикам со стороны суда был обеспечен надлежащим образом, в том числе ответчику Демидовой О.М., соответствующей возможностью ответчики не воспользовались, их позицию суд расценивает как нежелание решения сложившейся ситуации в рамках правового поля при наличии возбужденного судом гражданского дела по данному спору.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указав, что понятие раздела лицевых счетов относится к правоотношениям по договору социального найма жилого помещения и не может применяться к жилым помещениям, находящимся в собственности. Порядок пользования и содержания общего имущества определяются соглашениями между собственниками такого имущества. В случае определения порядка пользования жилым помещением между собственниками возможно решение вопроса об открытии отдельных лицевых счетов с учетом порядка пользования. В сложившейся ситуации возможность оформления отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует. В данном случае имеется возможность оплаты истицей расходов по содержанию жилого помещения с учетом своей доли, а затем представлять в судебные инстанции при наличии спора о взыскании задолженности в пользу обслуживающих и предоставляющих коммунальные услуги организаций, либо оплаты истицей в полном объеме соответствующих расходов и взыскания в судебном порядке с ответчиков понесенных расходов соразмерно доли ответчиков. Кроме того управляющая компания не выставляет счета в отношении оплаты спорного жилого помещения, поскольку соответствующие полномочия на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ возложены на <данные изъяты>». С требованиями к ООО «Гарантия-Плюс» о заключении отдельных соглашений об оплате спорного жилого помещения истица не обращалась, спорная ситуация в данной части в настоящее время отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время участникам общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2, Демидов А.И., Смирнова А.А., Демидова О.М..

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выставляемых квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что в указанной квартире зарегистрировано четыре человека.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности спорного жилого помещения в настоящее время не смогли достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении данной квартиры.

На данные обстоятельства указано в судебном заседании истицей, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующая позиция истицы не опровергнута и не оспорена.

По объяснениям истицы он оплачивает предъявляемые расходы, а иные собственники платежи не вносят, накапливается тем самым задолженность, в связи с чем истица желает оплачивать коммунальные платежи соразмерно своей доли в праве собственности.

Таким образом, истица, заявляя требование о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, тем самым ставила на разрешение суда вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из указанных норм закона и позиции сторон о характере их взаимоотношений, а также учитывая отсутствие между собственниками жилого помещения соглашения по вопросу внесения платы за жилье и коммунальные услуги, суд полагает возможным определить между собственниками порядок внесения платежей пропорционально доли каждого в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть по <данные изъяты> доли в отношении каждого собственника.

Также суд считает необходимым признать за истицей право на заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом членов ее семьи при их наличии.

Вместе с тем, требования истицы в части возложения обязанности на управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» заключить с истицей и ответчиками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в отношении спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, так как между управляющей организацией и участниками общей собственности на квартиру таковой спор отсутствует. Кроме того у истицы отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия от ответчиков на обращение в суд от их имени и в их интересах с соответствующими требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в указанном выше размере в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой З.Ф. к Демидову А.И., Смирновой А.А., Демидовой О.М., ООО «Гарантия-Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, заключении отдельных соглашений об оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Установить раздельный порядок оплаты Демидовой З.Ф., Демидова А.И., Смирновой А.А., Демидовой О.М. коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному адресу: <адрес>, пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение, то есть по <данные изъяты> доли в отношении каждого.

Признать за истицей право на заключение отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально <данные изъяты> долив праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи Демидовой З.Ф. при их наличии.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Демидову А.И., Смирновой А.А., Демидовой О.М. в пользу Демидовой З.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 02.11.2013 г.