Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10890/2016 от 31.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело №33а-10890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >18 на решение < Ф.И.О. >20 районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >17 обратился с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >20 отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А., < Ф.И.О. >20 отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 на основании исполнительного листа № ВС <...> от <...>, выданного Каневским районным судом, было возбуждено исполнительное производство <...>. Предметом исполнения является восстановление межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными государственного земельного кадастра. Он является должником по исполнительному производству, взыскателем - < Ф.И.О. >18 В октябре 2015 года судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 А.А. с участием специалистов ООО «Экспресс сервис» < Ф.И.О. >13, Лиходольского B.C. произведено восстановление местоположения межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>. На основании отчета по восстановлению границ ООО «Экспресс сервис» <...> исполнительное производство <...> окончено, о чем судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено им по почте <...>. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно отчету по восстановлению границ по исполнительному производству <...>, составленному специалистами ООО «Экспресс сервис», восстановление местоположения межевой границы между земельными участками производилось с использованием сведений о линейных размерах земельных участков от южной полосы поля, в котором расположены земельные участки с кадастровым номером <...>. При этом специалисты линейные измерения производили от северного ряда деревьев южной полосы поля. Считает, что специалистами исходные точки отсчета выбраны необоснованно, без законных на то оснований, что привело к неверным результатам измерений. Как следует из отчета по восстановлению границ, от северного ряда деревьев южной полосы поля было отложено в северном направлении 1,5 м., и далее от этой границы вдоль западной стороны восточной лесополосы было проложено горизонтальное расстояние, равное 113,68 м., тем самым было восстановлено местоположение характерной точки межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> вдоль восточной лесополосы. Таким же способом было восстановлено местоположение характерной точки межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> вдоль западной лесополосы. Однако самостоятельное восстановление местоположения характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> специалистами ООО «Экспресс сервис» является незаконным, так как межевая граница с соседним земельным участком с кадастровым номером <...> уже установлена в результате кадастровых работ ООО «Межевая компания «Стандарт» и на местности обозначена двумя межевыми знаками, сданными на наблюдение за сохранностью актом от <...>. Кроме того, во время строительства газопровода осенью 2014 года на участке <...> (владелец < Ф.И.О. >11), на котором и находится лесополоса, от которой производилась измерение, работала тяжелая строительная техника, которой проводили, в том числе и уборку крайних рядов деревьев. Это соответственно изменило местоположение начальной точки измерения по сравнению с 2013 годом. Таким образом, специалисты ООО «Экспресс сервис» не вправе были самостоятельно устанавливать на местности границу земельных участков <...> путем линейных промеров от выбранного «наугад» ряда деревьев лесополосы, а обязаны были исходной точкой своих измерений принимать именно установленную надлежаще и обозначенную на местности межевыми знаками границу. В результате неверного установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...>. Ввиду того, что восстановление межевой границы выполнено неверно, то и отчет по восстановлению границ ООО «Экспресс сервис» не являлось документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку граница земельных участков восстановлена неверно, соответственно требования, содержавшиеся в исполнительном листе, фактически не были исполнены, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Неправильное установление межевой границы земельных участков в рамках исполнительного производства привело к существенному уменьшению площади его земельного участка, чем нарушены его права как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, назначенная для исполнения работ постановлением старшего судебного пристава < Ф.И.О. >3 Г.Ф. специалист < Ф.И.О. >12 работы не проводила, работы по определению границ выполняли специалисты Лиходольский B.C. и < Ф.И.О. >13, которые в материалах исполнительного производства не назначались в качестве специалистов. Им было подано заявление в правоохранительные органы (зарегистрировано КРСП <...> от <...>) о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, так как они выступали экспертами по гражданскому делу в суде и предоставили в суд ложные измерения. По этому заявлению в настоящее время проводится проверка <...>вой прокуратурой. Это обстоятельство говорит об их заинтересованности в исходе исполнительного производства и на основании действующего законодательства они не могут быть специалистами по данному исполнительному производству. Об этом он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 А.А. и старшему судебному приставу < Ф.И.О. >3 Г.Ф. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. об окончании исполнительного производства <...> от <...> и обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.А. устранить допущенные нарушения.

< Ф.И.О. >17 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Старший судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >20 <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 Г.Ф. в судебном заседании административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >20 <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству < Ф.И.О. >18 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Решением < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> административный иск < Ф.И.О. >17 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >20 отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А., < Ф.И.О. >20 отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворен, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >20 отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. от <...> об окончании исполнительного производства <...>, и обязал судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >20 отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >18 просит решение < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >17 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >15, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим <...> в законную силу решением < Ф.И.О. >20 районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> иск < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >17 об устранении нарушений права собственности удовлетворен полностью. Признан недействительным акт сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от <...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Статус». На < Ф.И.О. >17 возложена обязанность восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными государственного земельного кадастра и не чинить < Ф.И.О. >18 препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком с кадастровым номером <...>. Указано, что решение суда является основанием при установлении на местности межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> определять ее местоположение в соответствии с выводами экспертов, изложенных в их заключении от <...> <...>.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю < Ф.И.О. >18 выдан исполнительный лист ВС <...> от <...>, который был предъявлен к исполнению.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >2 Н.В. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника < Ф.И.О. >17 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >18 на основании поступившего исполнительного листа, предмет исполнения: обязать восстановить межевую границу земельного участка и не чинить препятствий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.А. от <...> для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, восстановления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, для участия в исполнительном производстве <...> была привлечена специалист < Ф.И.О. >16, которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

<...> взыскателем < Ф.И.О. >18 судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 А.А. подано заявление об отводе специалиста < Ф.И.О. >16, поскольку при установлении границ земельных участков по исполнительному производству проводил работы сын < Ф.И.О. >16 - Тарасов H.C, который ранее уже производил данные работы вместе с ООО «Статус» (третьим лицом по делу), и составил акт контрольных измерений поворотных точек от <...>, согласно которому данные точки, вынесенные ООО «Статус» установлены верно, что не соответствует выводам решения < Ф.И.О. >20 районного суда от <...>.

<...> судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 А.А. поступил отчет кадастрового инженера < Ф.И.О. >20 отделения ФГПУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 по восстановлению границ по вышеуказанному исполнительному производству.

Решением < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> по гражданскому делу <...> в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >18 на постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. от <...> об участии специалиста < Ф.И.О. >16 в исполнительном производстве <...> отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

Согласно решению < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> по гражданскому делу <...> отказано полностью в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >17 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А., выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства <...>.

Как видно из вышеуказанного решения суда, заявитель < Ф.И.О. >17 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А., выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства <...>, поскольку привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист восстановила на местности межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

В мотивировочной части решения < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> по гражданскому делу <...> указано, что вопреки решению < Ф.И.О. >20 районного суда от <...>, которым фактически установлен способ восстановления на местности межевой границы земельных участков, привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист восстановила межевую границу земельных участков лишь по ее координатам в государственном земельном кадастре, при этом произошло наложение на другие объекты, что ранее и являлось предметом спора сторон, разрешенного названным решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по раннее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному раннее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 А.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <...> в качестве специалиста - кадастрового инженера ООО «Экспресс сервис» < Ф.И.О. >12, которой поручено решение вопроса: восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

<...> судебному приставу-исполнителю поступило сообщение специалиста < Ф.И.О. >12, в котором указано, что поручение не может быть выполнено, так как оно противоречит решению < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> по делу <...>.

Определением < Ф.И.О. >20 районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >17 о разъяснении решения < Ф.И.О. >20 районного суда от <...>. Указано, что возложенная на < Ф.И.О. >17 обязанность, в том числе восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными государственного кадастрового учета предполагает необходимость определять ее местоположение в соответствии с выводами экспертов, изложенными в их заключении от <...> <...>, при этом из данных государственного земельного кадастра предполагается использование сведений лишь о площадях и линейных размерах земельных участков, а не о координатах характерных точек межевой границы земельных участков. В случае, если после восстановления на местности межевой границы земельных участков указанным судом способом координаты характерных точек будут отличаться от координат характерных точек межевой границы земельных участков в государственном земельном кадастре, данное обстоятельство будет свидетельствовать о кадастровой ошибке в координатах характерных точек межевой границы земельных участков в государственном земельном кадастре, подлежащей устранению установленным законным способом.

<...> постановлением старшего судебного пристава < Ф.И.О. >3 Г.Ф. для участия в исполнительном производстве <...> привлечен специалист ООО «Экспресс сервис» в лице кадастрового инженера < Ф.И.О. >12, которой поручено разрешение вопроса: восстановление межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с определением < Ф.И.О. >20 районного суда Краснодарского края от <...> о разъяснении решения суда.

Как видно из материалов дела, директор ООО «Экспресс сервис» < Ф.И.О. >12, действуя на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <...>, Устава предприятия, поручила проведение работ по восстановлению межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с определением < Ф.И.О. >20 районного суда от <...> о разъяснении решения < Ф.И.О. >20 районного суда начальнику отдела геодезии и земельного кадастра ООО «Экспресс Сервис» < Ф.И.О. >13 и инженеру-землеустроителю Лиходольскому B.C., за собой оставила функции организатора работ.

<...> на имя старшего судебного пристава < Ф.И.О. >3 Г.Ф. поступил отчет по восстановлению границ по исполнительному производству <...>, составленный и подписанный инженером -землеустроителем ООО «Экспресс сервис» Лиходольским B.C., начальником отдела геодезии и земельного кадастра ООО «Экспресс сервис» < Ф.И.О. >13 и директором ООО «Экспресс сервис» < Ф.И.О. >12

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист < Ф.И.О. >12 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству <...> ни судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 А.А., ни старшим судебным приставом < Ф.И.О. >3 Г.Ф. организации ООО «Экспресс сервис» не поручалось.

Такими образом, оснований поручать другим специалистам ООО «Экспресс Сервис» разрешение поставленного вопроса у специалиста < Ф.И.О. >12 не имелось.

Довод представителя административного ответчика о предупреждении специалиста < Ф.И.О. >12, а также привлеченных ею специалистов об ответственности, установленной законом, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования закона при привлечении специалиста < Ф.И.О. >12 для участия в исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <...> в связи с его фактическим исполнением на основании отчета о восстановлению границ, составленного специалистом < Ф.И.О. >12, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца - должника < Ф.И.О. >17

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.А. не было правовых оснований принимать составленный отчет специалистом < Ф.И.О. >12 и привлеченными ею специалистами о восстановлении межевой границы и оканчивать исполнительное производство <...> в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >17 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение < Ф.И.О. >20 районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: