Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 (2-5199/2015;) ~ М-4171/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирновой Светланы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 20.01.2015 заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW 118i», государственный регистрационный знак №. В период действия договора, 05.04.2015 произошел страховой случай, истец обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 14.05.2015 сумма ущерба составила 506358 руб. С учетом того, что договором предусмотрена безусловная франшиза, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 496358 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 496358 руб., убытки в размере 8000 руб. по оплате услуг эксперта, неустойку в сумме 496358 руб., судебные издержки в размере, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Смирнова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Смирнову М.В. (доверенность от 30.06.2014 №).

Представитель истца Смирновой С.Н. Смирнов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указала на то, что выводы экспертов носят неоднозначный характер, поскольку автомобили ими не осматривались. Кроме того, несовпадение в повреждениях, а именно повреждения левого переднего крыла, вызвано тем, что при погрузке на эвакуатор, автомобилю причинены дополнительные повреждения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность от 16.09.2016) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец уже получал страховое возмещение за аналогичные повреждения своего автомобиля по договору ОСАГО в страховой компании «Гелиос». Кроме того, механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место 05.04.2015, не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах административного дела.

Третье лицо Аникьев А.А. поддержал исковые требования, также указал, что эксперты не учли причинение повреждений в динамике, их выводы носят недостоверный характер. Автомобиль, которым он управлял, «Toyota Corona», г/н №, продан год назад.

Третьи лица и их представители Вовула А.В., Аникьева Т.А., ООО СК «Согласие», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Смирновой С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №, что подтверждается страховым полисом №) (л.д. 216)

В период действия договора, 05.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Аникьев В.В., управлявший автомобилем «Toyota Corona», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «BMW 118i», г/н №, под управлением Вовула А.В. (л.д. 109)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 14.05.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506358 руб., с учетом износа – 386563 руб.

08.04.2015 истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В извещении о повреждении транспортного средства указала, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. «Toyota Corona» обгоняла ее автомобиль, водитель «Toyota Corona» не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «BMW 118i», которым управлял Вовула А.В., после чего автомобиль «BMW 118i» съехал в ливневую канаву. ДТП произошло по адресу: <адрес> В результате ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, декоративной решетки бампера, правой передней противотуманной фары, правого переднего колеса, брызговика справа, подкрылки колеса справа, защита двигателя (л.д. 151).

10.06.2015 ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что им проведено трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о несоответствии механизма и обстоятельств ДТП, имевшего место 05.04.2015 с участием автомобилей «Toyota Corona» и «BMW 118i», г/н №, указанных в извещении о страховом случае, обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что механизм и обстоятельства ДТП, указанные в извещении о страховом случае от 08.04.2015, направленном в ОСАО «Ингосстрах», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела (л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

При этом автомобиль «BMW 118i», г/н № не был представлен на осмотр экспертам, поскольку был продан истцом.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.09.2016 №, механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место 05.04.2015, указанные в извещении от 08.04.2015 о страховом случае, направленном в ОСАО «Ингосстрах», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела. Повреждения боковой части транспортного средства марки «BMW 118i», г/н №, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела, а также в извещении о повреждении транспортного средства, направленном 08.04.2015 в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Сачек Н.А. пояснил, что поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, исследование проводилось по фотографиям. Из фотографий выплатных дела следует, что рулевой механизм автомобиля «BMW 118i», г/н №, на фотография, датированных 10.07.2014 и 15.04.2015 гидромеханический и электромеханический. В 2015 на автомобиль истца был установлен нештатный рулевой механизм. Установление такого механизма, не предусмотренного конструкцией автомобиля, влечет в нем необходимость глобальных изменений, в том числе переустановку двигателя, проводки, разъемов и др. Эксплуатация автомобиля с такими изменениями возможна лишь после обращения в ГИБДД и получения заключения. Эксперт предположил, что с таким изменениями, как замена рулевого механизма, автомобиль технически не исправен, ездить на нем нельзя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автомобилю Смирновой С.Н. «BMW 118i» были причинены в результате ДТП 05.04.2015, не представлено.

Как указывалось выше, согласно транспортно-трассологическому исследованию экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.04.2015.

К аналогичному выводу пришли специалисты ООО ««Центр независимой оценки».

Оснований не доверять исследованию ООО КЦПОиЭ «Движение», проведенному на основании судебного постановления, в котором эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не имеется. Заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, данное исследование стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца и третьего лица о том, что повреждения левого переднего крыла автомобиля «BMW 118i» произошли в результате эвакуации, судом не могут быть приняты во внимание, так как ранее истец об этих обстоятельствах не заявлял.

Согласно п. 11 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств» от 12.04.2014, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая