Решение по делу № 12-34/2016 (12-1414/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 г.                                                                                         г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника Самохина ФИО7. - адвоката Воронина ФИО8, предоставившего удостоверение и ордер ... от < дата >, выданный НО-КА «...»,

в отсутствие Самохина ФИО9. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

инспектора по исполнению административного законодательства ... Мухтаруллина ФИО10, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Самохина ФИО11 на постановление старшего инспектора по ... Мухтаруллина ФИО12. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Самохина ФИО13 к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ... по ... Мухтаруллина ФИО14. ... от < дата > о привлечении Самохин ФИО15 будучи собственником транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, за то, что < дата > в < дата > мин. на ... .../о ... ..., управляя автомобилем двигался по полосе предназначенной для маршрутных ТС, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ... КоАП РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > Самохин ФИО17. обратился в Советский районный суд ... ... с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов Самохин ФИО18 указал, что в момент фиксации нарушения он не находился за рулем транспортного средства, указанного в фотоматериале, ранее данное транспортное средство было передано в управление другому лицу. К настоящей жалобе приложены договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО, что подтверждает факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 02, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, справкой о ДТП, также подтверждается факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 02 в пользовании у Самохина ФИО19 в различные периоды времени.

При этом у Самохина ФИО20. нет необходимости в совместном использовании автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... 02, поскольку в его владении имеется иной, абсолютно идентичный автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак Р 294 РТ 102.

Более того, как следует из полиса ОСАГО от < дата > серия ... ... Самохин ФИО21. не вписан в число лиц допущенных к управлению транспортного средства, в свою очередь, Самохин ФИО22. указан в полисе в качестве лица, чья ответственность застрахована при управлении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

Следовательно, в отношении Самохина ФИО23 который не владел транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на момент фиксации правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, он не может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение.

В судебное заседание Самохин ФИО24. не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Защитник Самохина ФИО25. - адвокат Воронин ФИО26., в судебном заседании доводы жалобы Самохина ФИО27 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ... Мухтаруллина ФИО28., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Самохина ФИО29 - адвоката Воронина ФИО30 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... мин. на ... водитель транспортного средства ..., государственный номер ..., собственником, которого является Самохин ФИО31 в нарушение п.п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе предназначенной для маршрутных ТС.

Факт совершения правонарушения и вина Самохина ФИО32. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кречет, идентификатор ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: < дата > в ... мин. и место движения транспортного средства: ..., ..., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ... регион ... При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Самохиным ФИО33, имеет идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., прибор прошел поверку, которая действительна до < дата >.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль, находился в пользовании Самохина ФИО34., заявитель представил письменное объяснение Самохина ФИО35.

Заявление Самохина ФИО36 об управлении автомобилем не является допустимым доказательством. В свою очередь, Самохин ФИО37. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал о вызове Самохина ФИО38. и допросе судом.

Представленная копия договора безвозмездной аренды автомобиля от < дата > о передаче автомобиля марки ..., гос.рег.знак ... регион ..., во временное пользование сыну Самохину ФИО39., включение этого лица в страховой полис, совершение Самохиным ФИО40, на указанном автомобиле, дорожно-транспортного происшествия < дата >, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания собственнику транспортного средства, названный договор не исключает возможность пользования автомобилем заявителем, на момент фиксации нарушения автомобиль находится в собственности Самохина ФИО41. и зарегистрирован за ним.

Сам факт передачи автомобиля во временное пользование другому лицу не исключает ответственности собственника автомобиля, также не доказывает, что в момент фиксации данного правонарушения он не мог управлять автомашиной.

Кроме того, срок действия договора аренды автомобиля ограничен < дата > года, тогда как правонарушение зафиксировано < дата >, т.е. после окончания срока действия договора аренды, при этом данных о продлении срока действия договора нет.

Также, узнав о наличии вышеуказанного постановления, Самохин ФИО42 не обратился в орган административного надзора с заявлением об управлении автомобилем иным лицом, не представил доказательства об этом для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие единообразной судебной практики по решению аналогичных спорных ситуаций не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Страховой полис серии ... ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Самохин ФИО43, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только Самохин ФИО44., сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно Самохин ФИО45. Кроме того, копия полиса не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об управлении автомобилем в установленный день превышения скорости на указанном участке дороги Самохиным ФИО46., заявителем Самохиным ФИО47., суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия Самохина ФИО48. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самохина ФИО49. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ.

Наказание Самохину ФИО50 назначено в пределах, установленных санкцией ... КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ... по ... Мухтаруллина ФИО51. ... от < дата > о привлечении Самохина ФИО52. к административной ответственности по ..., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ... по ... Мухтаруллина ФИО54ФИО53. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ в отношении Самохина ФИО55 - оставить без изменения, жалобу Самохина ФИО56 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Н. В. Абдрахманова