Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2014 ~ М-4854/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-5641/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макаров А.В. управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> №. Согласно организованной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил обращение без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в качестве страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимков Н.Б. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не страховым случаем и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке № и №, выполненным ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей.

Указанные отчеты выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчетам, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта и величины УТС признаются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика доказательств полной либо частичной выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем требования истца с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50 %).

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит соответствующей требованиям разумности, сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макарова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макарова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2014.