Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2014 ~ М-2507/2014 от 14.04.2014

Дело №2-2952/10-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Козыревой Е.А.,

при секретаре – Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Коровину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 529 км. автодороги М2 «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер К 116 УВ 31 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, принадлежащего Коровину А.А., автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный номер № под управлением Тищенко Е.А., в результате которого автомобили получили значительные технические повреждения. Тищенко Е.А. в результате ДТП был госпитализирован. Автомобиль Ауди А5 был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 55200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный правилами страхования срок 15 рабочих дней не произвел. Причиненный потерпевшему ущерб был оценен как полная гибель транспортного средства. На счет истца была произведена страховая выплаты в размере 975068 рублей 49 копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная выплата была произведена с учетом амортизационного износа, что противоречит требованиям действующего законодательства. Соответственно недоплата составила 24931 рубль 51 копейка (1000000 – 975068,49). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16958 рублей 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 537 рублей 06 копеек (за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11, истец получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3,4,5 ребер, ушиба нижней доли правового легкого, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, и который подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. заявленные требования уточнил: просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16958 рублей 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 017 рублей (за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Коровина А.А. как с владельца источника повышенной опасности. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сивкова И.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в соответствии с договором страхования была установлена изменяющаяся страховая сумма, а не сумма с учетом амортизационного износа, о чем утверждает истец. В связи с тем, что имела место полная гибель имущества истца, ответчик произвел выплату в размере полной страховой суммы с учетом положений договора страхования. В связи с этим правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда не усматривается.

В судебном заседании ответчик Коровин А.А. и его представитель адвокат Лунев А.А. заявленные требования не признали, указав, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства. Соответственно иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседание представитель третьего лица – ООО «РГС», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования в части причинения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Тищенко Е.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «АУДИ А5», 2009 года выпуска (полис страхования №). Автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» - КАСКО, страховая сумма составила 1000 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, он заключен в части определения страховой суммы в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 настоящих Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статьей 18 Правил, предусмотренное договором страхования (в том числе в результате ДТП), приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС…, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Ответчик признал случай страховым на условиях полной гибели имущества и произвел выплату в размере 975068 рублей 49 копеек.

Истец с данной выплатой не согласился, указывая на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере полной страховой суммы в размере 1000000 рублей, т.е. без учета амортизационного износа.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу действующего законодательства при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пп.37,38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан»).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующее законодательство дает выгодоприобретателю право в случае полной гибели застрахованного имущества требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без какой-либо амортизации. Соответственно включение в договор страхования условий об изменении размера страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства с момента заключения договора страхования является незаконным.

Как видно из представленных материалов, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели имущества в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования.

Как следует, из содержания данной статьи, договором страхования может быть установлена изменяющаяся страховая сумма. Ее размер рассчитывается по приведенной формуле и ставится в зависимость от длительности эксплуатации застрахованного транспортного средства с момента страхования до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение размера страховой выплаты фактически ставится в зависимость от длительности эксплуатации автомобиля, то есть по своей правовой природе данное положение договора закрепляет возможность амортизационного износа, что законодательством не допустимо.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 24931 рубль 51 копейка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60,61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов Тищенко Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом были предоставлены некорректные реквизиты, денежные средства по вновь представленным 28 декабря реквизитам были перечислены истцу в первый рабочий после ДД.ММ.ГГГГ день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал у истца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также проинформировал последнего о приостановке вопроса о выплате возмещения до представления соответствующего документа. Однако в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем возникла необходимость истребования подобного документа, какие объективные данные свидетельствовали о том, что в момент ДТП истец мог находиться в состоянии опьянения.В перечне обязательных документов, предусмотренных ст. 60 Правил, которые выгодоприобретатель должен предоставить страховщику для производства страховой выплатыакт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп.43,44 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик не произвел страховое возмещение в установленные договором сроки, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12145 рублей 83 копейки (1000000 * 8,25 * 53 : 36000). Ответчик произвел страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 017 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей должны исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были перечислены истцу по той причине, что им были представлены в страховую компанию некорректные реквизиты. И только после представления истцом ДД.ММ.ГГГГ новых платежных реквизитов ответчик произвел страховое возмещение в первый рабочий день после 28 декабря, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из существа данного законоположения, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены этим законом, являются по сути денежным обязательством ответчика, исполнение которого предусмотрено общими положениями гражданского законодательства. Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 : 2).

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов административного производства (объяснений ФИО11, справки ДТП, протокола по делу об административном правонарушении) следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда ФИО11 выполнял грузоперевозку на автомобиле, принадлежащем ответчику Коровину А.А., и в его интересах. Данных о том, что ФИО11 был допущен к управлению транспортным средством на ином законном основании (доверенность, аренда), материалы не содержат.

Суд не может признать достоверным представленный договор аренды транспортного средства, подписанный ФИО11 и Коровиным А.А., по условиям которого автомобиль был передан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из указанного договора, в нем отсутствует подпись ФИО11 (в графе подпись указаны лишь его фамилия), в материалах административного производства имеются подписи ФИО11, отличные от написания фамилии. Кроме того, как было указано ранее, сведений о наличии представленного договора аренды материалы административного производства не содержат.

Учитывая, что доказательств тому, что автомобиль был передан во владение ФИО11 с надлежащим юридическим оформлением ответчик Коровин А.А. не представил, соответственно он является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за вред, причиненный при его использовании.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненя вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль,получил закрытую тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 3,4,5 ребер справа, ушиб нижней доли правого легкого, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в физической нагрузке, принимал назначенные обезболивающие препараты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 6 000 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 83 копейки (1342 рубля 83 копейки – по требованиям имущественного, 200 рублей – по требованиям неимущественного характера), с ответчика Коровина А.А. – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24931 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13162 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52394 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1542 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░