Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2015 от 05.03.2015

Z

дело № 2-2880/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Кашанского Р.Н. – Торопынина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашанский Р.Н. к Платонов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кашанский Р.Н. обратился с иском к Платонов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года на 809 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Платонов А.В., управляя автомобилем Toyota Sarer У, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander У под управлением Кашанский Р.Н., автомобилем Volvo VNL64 У под управлением Ч В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «Альянс-Оценка», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander У100.00.0000 года36 рублей. На момент ДТП автомобиль гражданская ответственность Тзастрахован по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», которое выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Учитывая, что размер ущерба составил 545036 рублей, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере 120000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с Платонов А.В. 425036 рублей, 3500 рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Истец Кашанский Р.Н., будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Т, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Ч, представители третьих лиц – ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседании не явились, были надлежаще уведомлены дате времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Платонов А.В. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Кашанский Р.Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, установлена вина в произошедшем ДТП водителя Платонов А.В.

Согласно представленному стороной истца отчету № 316, выполненному ООО «Альянс-Оценка», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Outlander У, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 545 036 рублей. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sarer У Платонов А.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0609974398.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» стороне истца на основании заочного решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» оплатило Кашанский Р.Н. ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 428536 рублей (545 036 736 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3 500 рублей стоимость оценки, проведенной ООО «Альянс-Оценка» - 120000 руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Кашанский Р.Н. с причинителя вреда – ответчика Платонов А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Кашанский Р.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 14.10.2014), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований к Платонов А.В. в размере 428536 рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7485 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платонов А.В. в пользу Кашанский Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 425 036 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 рублей 36 копеек, а всего – 436 021 (четыреста тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных