Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10076/2013 ~ М-10331/2013 от 19.11.2013

Дело №2-10076/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Чижова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 112139,29 руб., величины УТС в размере 19243,09 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., расходов на отправку телеграмм 217,50 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

    Истица является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобилей ВАЗ-21093, госзнак №, под управлением водителя Дорофеевой П.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истица 30.09.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако ответчик выплат суммы ущерба истцу не произвел.

    Истица также самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 112 139,29 руб., величина УТС составила 19243,09 руб., за оценку истица уплатила 5000 руб. Также истица понесла дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 217,50 руб.

    В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 100 000 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме. Привел в обоснование исковых требований доводы, аналогичные изложенным в иске. Выплат ответчик до настоящего времени истице не произвел.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истице было выдано направление на ремонт на СТО, однако истица отказалась ремонтировать свой автомобиль на СТО. Выплат истице по данному страховому событию не произвеодилось. С учетом уменьшения представителем размера иска ущерб не оспаривает, просил уменьшить размер штрафа и морального вреда.

    Третьи лица Чижов Д.С., Дорофеева П.И., Дорофеев И.И., ЗАО «МАКС», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО, страховой суммой 607 524,80 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобилей ВАЗ-21093, госзнак №, под управлением водителя Дорофеевой П.И., которая при перестроении не уступила дорогу автомашине истицы, пользующейся преимуществом в движении, и совершила с ней столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истица 30.09.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик выплат суммы ущерба истцу не произвел.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, дорожно-транспортное происшествие, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные), опрокидывания, падения в воду..

    Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

По мнению суда, истица представила суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Так, истец добросовестно выполнила свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем обращения в органы ГИБДД, которое было оформлено в установленном законом порядке. Также она своевременно обратилась к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Кроме того, факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

     Так, согласно представленной истцом в материалы дела оценки ущерба специалистов, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 112 139 руб. без учета износа, величина УТС составила 19243 руб.

    При этом, величина УТС судом включается в размер страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

    Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки или какого-либо иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб. и отправку телеграмм на осмотр в сумме 217,50 руб., которые подтверждены истицей документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 460,50 руб. (100 000+19243+5000+217,50).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истицы, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ей суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии, представляла свою оценку причиненного ущерба, представляла свой автомобиль на осмотр, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 62480,25 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку суд не усматривает несоразмерности рассчитанного размера штрафа сумме неисполненных ответчиком обязательств перед истицей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 460 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 480 ░░░. 25 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3889 ░░░. 21 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░