Решение по делу № 2-736/2013 (2-4675/2012;) ~ М-4895/2012 от 19.12.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 городского поселения «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязании принять на указанный учёт,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным постановление заместителя главы ФИО6 городского поселения «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» и обязать администрацию города принять на указанный учёт.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают: жена - ФИО1, мать - ФИО2, отец - ФИО3 и брат - ФИО4.

Они с женой зарегистрированы в квартире родителей иного жилья не имеют, в связи с чем считает, что они имеют право на постановку на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города отказала ему в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его семьи, состоящей из двух человек, постановлением №. При этом администрация г. Чехова сделала ссылку на ст.ст. 53, 54 ЖК РФ, указав на то, что срок намеренного ухудшения жилищных условий не истёк.

С данным постановлением он не согласен, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий места не имело.

Считает, что регистрация его супруги по месту его жительства не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку намерения ухудшить жилищные условия при её регистрации он не имел. Переезд его жены к нему состоялся после регистрации брака, так как возникла необходимость в совместном проживании, совместном ведении хозяйства, рождении детей, т.е. создании полноценной семьи.

Ранее жена была зарегистрирована в Новосибирской области по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства родителей в Новосибирской области исключала возможность создания семьи с совместным проживанием и рождением в будущем детей. Таким образом, регистрация его супруги по месту жительства носила обязательный характер для устройства на работу, получения медицинской помощи, участия в выборах и т.п., искусственное ухудшение жилищных условий места не имело.

Поскольку они не имели намерения ухудшать свои жилищные условия, в их случае применение ст.ст. 53, 54 ЖК РФ незаконно и необоснованно. Факт регистрации его супруги по его месту жительства в связи с её переездом не является достаточным основанием к отказу в постановке его с женой на учёт, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Более того, целевая программа «Жилище» на 2011-2015 гг. и подпрограмма «Обеспечение жильём молодых семей» направлена на улучшение жилищных условий именно молодых семей, каковой они и являются.

На основании изложенного просит требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует ст.ст. 53, 54 ЖК РФ. Кроме того, истец имел в собственности 1/3 долю в праве на указанную квартиру, которую подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным истцом, также пояснила, что является супругой истца, ранее была зарегистрирована в квартире своих родителей, нуждающимися в улучшении жилищных условий ни она, ни её родители не являлись, на соответствующем учете в качестве нуждающихся не стояли.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным истцом.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным истцом.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным истцом.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: жена - ФИО1, мать - ФИО2, отец - ФИО3 и брат - ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Истец обратился в общественную комиссию по жилищным вопросам администрации г. Чехова с заявлением о постановке его и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в постановке на указанный учёт оспариваемым постановлением № на основании ст.ст. 53, 54 ЖК РФ в связи с тем, что срок намеренного ухудшения жилищных условий не истёк (л.д. 9).

Судом установлено, что третье лицо по данному гражданскому делу - ФИО1 (супруга истца) до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства и проживала (имела право пользования) в жилом помещении своего отца - ФИО9, что по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

На учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО9 и члены его семьи не состояли и таковыми, по своей сути, не являлись, что подтверждается объяснениями ФИО1 и письменными доказательствами по делу (л.д. 11).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО4, ФИО2 и истец ФИО5 являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью, жилого помещения в целях принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учётная норма устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно решению Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № учётная норма жилой площади в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории города Чехова установлена в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что до регистрации третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, семья ФИО11 нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, т.к. общая площадь данной квартиры – 48,9 кв.м (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 произвёл отчуждение своей 1/3 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения и свидетельством ФИО2 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Регистрация ФИО1 по месту жительства её супруга (истца по делу), а также последующее отчуждение истцом своей 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), что является основанием для отказа истцу и члену его семьи в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ), т.к., как следует из материалов дела, не истёк пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным, а заявленные ФИО5 требования подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░