Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2021 ~ М-2588/2021 от 13.10.2021

                                                                                          Дело №2-2710/2021

                                                                                          УИД 73RS0013-01-2021-008027-65

                                                                РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                1 декабря 2021 года                                 г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежкова С. В. к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

                                                         У С Т А Н О В И Л :

        Истец Снежков С.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (Далее АО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

        В обоснование иска истец указал, что (ДАТА) между ним заключен Полис комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов «ALLIANZ HAPPY HOME» Р 020 №* с АО Страховая Компания «Альянс».

Период действия договора страхования с (ДАТА) по (ДАТА). Согласно полису страхования объектом страхования является дом, конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование. Движимое имущество, без описи.

         Страховая премия оплачена Страховщику и составила 57 180 руб.

(ДАТА) произошел страховой случай- «Удар молнии» в результате которого пострадало имущество, а именно:Wi-Fi роутер Mikrotik RB951 G2HnD, Блок питания PoE Ubiquiti GP-B480-50, Коммутатор D-Link DGS-1008D, Wi-Fi роутор ASUS RT –N11P, Wi-Fi роутер Ростелеком, сетевой PoE коммутатор RVI NS0801L, модуль громозащиты SNR-NAG-1.1 POE, монитор видеомагнитофона RViVD7-11M (белый), монитор видеомагнитофона Slinex SL-071P, вызывная панельActivision AVC-305 PAL, привод для откатных ворот Came BX -78, компьютерный блок питания.

(ДАТА) истец обратился в Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для получения информации о неблагоприятных погодных условиях, произошедших (ДАТА). Согласно ответу данного учреждения, действительно подтвержден факт грозы (ДАТА) с 02.58 ч. До 04.20 мин. (ДАТА) составлен акт о неисправности ООО «Рубеж» вышеуказанного имущества. (ДАТА) был заключен договор по ремонту системы цифровой видеорегистрации и видеодомофона, которые вышли из строя в результате удара молнию. Согласно смете ремонт составил 57 349р. 62 коп., которые истец оплатил. Кроме того, истец отремонтировал телевизор Самсунг за 6 600 руб. и приобрел оборудование для ремонта, всего убытки составили 91 228 руб.

(ДАТА) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от (ДАТА) ему было отказано по причине того. что данное имущество не является объектом страхования (ДАТА) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, но вновь получил отказ. (ДАТА) обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», (ДАТА) было принято решение об удовлетворении требований, при разрешении спора финансовый уполномоченный считал необходимым применить положения п.5.3.3 Правил страхования, однако требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, так как необходимо провести инструментальную диагностику в условиях специализированного сервисного центра.

     Просит взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу 182 456 руб., из которых: 91228 руб. основной долг, неустойка 91228руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.

       Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Снежкова В.С.

В процессе рассмотрения дела судом истец Снежков С.В. исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 61 250 руб. 82 коп., неустойку в размере страховой премии 57 180 руб., штраф.

В судебном заседании истец Снежков С.В. доводы уточненного иска поддержал, указав, что (ДАТА) заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества, объектом страхования явился жилой дом с внутренней отделкой и движимое имущество в нем по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит на праве собственности его дочери Снежковой С.В., однако все имущество в доме, в т.ч. инженерное оборудование принадлежит ему и приобретено на его денежные средства. В этот же день он оплатил первую часть страховой премии, позже вторую часть страховой премии.    Правила страхования ему при оформлении страховки не выдали, выдали лишь полис страхования. При заключении договора он имел намерение полностью застраховать все имущество в доме и сам дом, страховым риском является и удар молнии. Дом стоит у реки, поэтому для него страхование именно по этому риску имело значение, он предполагал, что страхует по риску «Удар молнии» независимо от того, будет пожар или нет. Более того, страховой агент при заключении договора страхования также не говорил ему, что по этому риску «Удар молнии», в случае отсутствия пожара не покрывается страховым возмещением повреждение и выход из строя электрического оборудования. Если бы он был информирован об этом, он бы или не стал вообще страховаться или доплатил страховую премию с полным покрытием по риску «Удар молнии». (ДАТА) в результате удара молнии в дом вышли из строя системы видеонаблюдения дома, также сгорел телевизор. На следующий день он пригласил ремонтную организацию ООО «Рубеж» и сообщил о страховом случае страховому агенту, позвонил на горячую линию в АО СК «Альянс». Однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что страховой случай не наступил, с чем не согласен. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Тимонина Е.А., допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы уточненного иска поддержала, дав аналогичные пояснения, дополнив, что со стороны Страховщика имеет место недобросовестное поведение, так как при заключения договора страхования Снежкову С.В. не доводили информацию о том, что при риски «Удар молнии» не покрывается страховым возмещением повреждение и выход из строя электрического оборудования при отсутствии пожара.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых иск не признали, просили в иске отказать, указав, что между Снежковым С.В. и АО СК «Альянс» заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов «ALLIANZHAPPYHOME» Н020 №* от (ДАТА). Неотъемлемая часть Полиса – Правила комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов, утвержденные приказом от (ДАТА). Подписью в полисе страхования и уплатой премии страхователь Снежков С.В. подтвердил намерение заключить договор страхования на указанных в Полисе и Правилах условиях, с ними ознакомлен и согласен. Согласно п.7 Полиса объектами страхования являются дом, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без описи.Страхователем выбран по каждому объекту пакет страховых рисков «Оптимальный». Согласно п.5.3.3. Правил под ударом молнии понимается воздействие грозового разряда атмосферного электричества или сгустка электрической энергии (шаровая молния) на застрахованное имущество.

При этом, согласно п.6.3.11.2 Правил события, указанные в п.п.5.3.-5.4. Правил, не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если по риску «Удар молнии» ущерб причинен:

а)электронным устройствам без возникновения пожара,

б)защитным предохранителям любого рода, защитным выключателям, грозовым разрядникам, громоотводам и другому аналогичному оборудованию.

(ДАТА) в адрес АО СК «Альянс» поступило заявление от Снежкова С.В. о том, что его имуществу причинен ущерб в результате воздействия электромагнитного импульса во время грозы (ДАТА). Оригинальные копии документов были получены почтой (ДАТА). К заявлению были приложены копии следующих документов: копия справки ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (ДАТА), копия акта о неисправностях оборудования от (ДАТА), составленного ООО «Рубеж», копия паспорта, документов на участок и дом, собственником которых указана СнежковаС.В., копия договора №* от (ДАТА) на ремонт оборудования, заключенного с ООО «Рубеж», копии чеков. Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным наблюдений ближайшей г городу Димитровграду метеостанции Димитровград Ульяновской области под влиянием атмосферного фронта в период с 02. Час. 58 мин. до 04час. 20 мин. (ДАТА) отмечалась гроза. В соответствии с заключением в акте неисправности, составленном ООО «Рубеж» (ДАТА), в результате воздействия электромагнитного импульса во время грозы выведены из строя электронные компоненты оборудования связи и систем безопасности. Оборудование восстановлению не подлежит, запасных частей к нему не имеется. Перечень оборудования указан в акте. Согласно акту выполненных работ №* от (ДАТА) ООО «Рубеж» оказал услуги по ремонту системы цифровой видеорегистрации и видеодомофона по договору №* от (ДАТА) на сумму 57 349, 62 руб. Были также приложены копии чеков за покупку нового оборудования. Однако, согласно информации от страхователя, данной им в Приложении к заявлению на выплату страхового возмещения от (ДАТА), все перечисленное в акте ООО «Рубеж» поврежденное имущество было приобретено в (ДАТА) <адрес> получения копий документов по почте от страхователя АО СК «Альянс» направило документы для оценки эксперту.

Для определения размера ущерба по заказу страховщика экспертом ООО «ИКСЭС» было подготовлено экспертное заключение №* от (ДАТА). Согласно условий заключенного договора страхования и положений Правил, событие не подпадает под понятие страхового, тем не менее экспертом был рассчитан размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п.13.1.1. Правил при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные им в результате повреждения застрахованного имущества в сумме расходов(затрат) на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования (с учетом лимитов, франшиз, если они были установлены при заключении договора).

Согласно п.13.1.8 Правил размер восстановительных расходов на материалы и работы уменьшается на величину их износа, если в договоре страхования не установлено иное. Износ рассчитывается на дату страхового случая в соответствии с законодательством. Страхователь предоставил информацию о том, что имущество приобреталось им в 2016 году, соответственно с момента приобретения до момента заключения договора страхования прошло около 4 лет. Физический износ оборудования определялся по Методике расчета физического износа машин и оборудования, разработанной и рекомендованной ТПП РФ, приведен в заключении ООО «ИКСЭС». Согласно заключения эксперта, размер ущерба страхователя, с учетом износа в размере 60%, составил 61 250,82 руб. Однако, учитывая тот факт, что страховое событие, предусмотренное условиями страхования, не наступило в силу п.6.3.11.2 Правил, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Письмо с отказом в выплате страхового возмещения было направлено Снежкову С.В. Снежков обращался в суд с иском к АО СК «Альянс»; его иск был оставлен без рассмотрения. В адрес страховой компании им была направлена претензия, на которую был дан ответ о неизменности ранее принятого решения об отказе в признании события страховым.      Затем Снежков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного; в рамках рассмотрения обращения Снежкова была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», на разрешение которой были поставлены, в том числе – правовые вопросы(например, по лимитам ответственности страховой компании). Однако, экспертиза не была проведена ввиду того, что установить перечень и характер поврежденных компонентов оборудования не представляется возможным. По результатам данного обращения (ДАТА) финансовым уполномоченным принято решение, которое было обжаловано Страховщиком. При рассмотрении гражданского дела №* судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Снежковым С.В. не представлены документы в полном объеме, решение о признании/не признании случая страховым принять по данным документам не представляется возможным. Также указали, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными. Неустойка не может быть более размера самой страховой премии. Иск не признают, вместе с тем, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Просили в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Снежкова В.С. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на иск не возражала против удовлетворения иска в пользу Снежкова С.В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился; не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Снежкова С.В., представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, п.п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что (ДАТА) между заявителем Снежковым С.В. и финансовой организацией АО СК «Альянс» заключен договор страхования, с выдачей Полиса комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов «A1lianz happy ноте» серии Р020 №* (далее — договор страхования) со сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов (далее — Правила страхования).

Выгодоприобрететелем по страхованию имущества является лицо, которое документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе. Период действия договора страхования с 00.00ч. (ДАТА) по 23.59 час. (ДАТА).

Из дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу Снежковой В.С., вместе с тем, Снежков С.В. является приобретателем поврежденного имущества, указанного в иске, что также не оспаривала третье лицо Снежкова В.С., указав, что именно Снежков С.В. приобретал за свой счет имущество в доме, устанавливал сигнализацию, видеонаблюдение и прочее оборудование. После повреждения имущества, устранял неисправности за свой счет, что подтверждается товарными чеками, представленными суду, соответственно Снежков С.В. является Выгодоприобретателм по договору страхования от (ДАТА) и надлежащим истцом по делу.

Согласно договору страхования, территорией страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее — застрахованное имущество).

По условиям договора страхования, застрахованными объектами являются:

-дом, конструктивные элементы, с установлением страховой суммы - 8 500 000 руб. 00 коп.; размер страховой премии 22950 руб.

-дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование, с установлением страховой суммы - 8 500 000 руб. 00 коп.; размер страховой премии 22 950 руб.

-движимое имущество, без описи, с установлением страховой суммы –

2 000 000 руб. 00 коп., размер страховой премии 11280 руб.

Страхователем выбран по каждому объекту пакет страховых рисков «Оптимальный». Страховым риском является в том числе «Удар молнии».

Согласно п.5.3.3. Правил под ударом молнии понимается воздействие грозового разряда атмосферного электричества или сгустка электрической энергии (шаровая молния) на застрахованное имущество.

При этом, согласно п.6.3.11.2 Правил события, указанные в п.п.5.3.-5.4. Правил, не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если по риску «Удар молнии» ущерб причинен:

а)электронным устройствам без возникновения пожара,

б)защитным предохранителям любого рода, защитным выключателям, грозовым разрядникам, громоотводам и другому аналогичному оборудованию.

(ДАТА) Снежков С.В. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении (ДАТА) страхового события по риску «Удар молнии» и выплате страхового возмещения, представив справку из гидрометеорологического центра.

Согласно справке от (ДАТА) №* «О неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся по данным метеостанции <адрес> 13.07.2020», выданной Ульяновским ЦГМС — филиалФГБУ «Приволжское УГМС», под влиянием атмосферного фронта в период с 02часов 58 минут до 04 часов 20 минут (ДАТА) отмечалась гроза.

Согласно Акту о неисправности от (ДАТА), выданному ООО «Рубеж», в результате страхового события пострадало оборудование, а именно:

- Wi-Fi роутер Mikrotik ;

- блок питания РоЕ Ubiquliti;

- коммутатор D-Link;

- Wi-Fi роутер ASUS;

- Wi-Fi роутер «Ростелеком»;

- cетевой РоЕ-коммутатор;

- модуль грозозащиты;

- монитор видеодомофона RVi-VD7-11М (белый);

- монитор видеодомофона Slinex;

- вызывная панель Activision;

- привод для откатных ворот СаmеDХ-78;

- компьютерный блок питания FinеРоwerDNR-350;

- LСD Моnitor Асеr АL1714sm.

(ДАТА) АО СК «Альянс» письмом №* уведомило Снежкина С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховое покрытие не распространяется на заявленное имущество, поврежденное вследствие удара молнии.

(ДАТА) Снежкин С.В. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату справки из гидрометеорологического центра.

(ДАТА) АО СК «Альянс» письмом №* уведомило Снежкова С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как страховое покрытие не распространяется на заявленное имущество, поврежденное вследствие удара молнии.

В связи с чем Снежков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 87 694 руб. 62 коп., а также расходов на оплату справки из гидрометеорологического центра в размере 1 834 руб. 80 коп.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования о взыскании с АО СК «Альянс» 1834 руб. 30 коп. в возмещение расходов по выдаче справки из гидрометеорологического центра, в остальной части оставил заявление Снежкова С.В. без рассмотрения, поскольку ввиду того, что установить перечень и характер поврежденных компонентов оборудования не представляется возможным.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61250.82 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан «Удар молнии (п.5.3.3 Правил.). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Правила страхования Снежкову С.В. в день заключения договора страхования не выдавались. Согласно Приложению к Полису страхования Правила комплексного страхования имущества и дополнительных расходов, утв. Приказом от (ДАТА) №* размещены на сайте Страховщика в сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является страховым агентом АО СК «Альянс». Он лично заключал договор страхования имущества от (ДАТА) со Снежковым С.В. Снежков С.В. и ранее в (ДАТА) году заключал аналогичный договор. Условия договора страхования между ними обсуждались, обсуждался в том числе и набор рисков. На риске «Удар молнии» он не заострял внимание, поскольку о этому риску в его практике не было страховых случаев, он лично и Снежков С.В. предполагали, что по этому риску страховой случай наступает независимо от того будет пожар или нет, в т.ч. если страховой случай наступает в результате мощного импульсного удара. Не отрицает, что при заключении договора страхования Правила страхования он Снежкову С.В. на бумажном носителе не вручал, направил все на его электронную почту. Сразу, после того, как произошел удар молнии, в (ДАТА) года Снежков С.В. позвонил ему, он выехал, осмотрел поврежденное имущество, но у него нет полномочий на составление акта о страховом случае, со своей стороны разъяснил Снежкову, какие документы необходимо направить Страховщику. Также отмечает. что все имущество, которое было повреждено у Снежкова С.В. в результате удара молнии, относится к движимому имуществу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется, свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с пояснениями зСнежкова С.В. и письменными доказательствами по делу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47, п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Удар молнии» в соответствии с п.5.3.3 Правил, независимо от того произойдет пожар или нет и не применяет п.6.3.11.2 Правил.

Факт удара молнии (ДАТА) в домовладение по ул. <адрес> судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба по заказу страховщика экспертом ООО «ИКСЭС» было подготовлено экспертное заключение №* от (ДАТА).

В соответствии с п.13.1.1. Правил при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные им в результате повреждения застрахованного имущества в сумме расходов(затрат) на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования (с учетом лимитов, франшиз, если они были установлены при заключении договора).

Согласно п.13.1.8 Правил размер восстановительных расходов на материалы и работы уменьшается на величину их износа, если в договоре страхования не установлено иное. Износ рассчитывается на дату страхового случая в соответствии с законодательством.

Снежков С.В. предоставил Страховщику информацию о том, что имущество приобреталось им в 2016 году. Физический износ оборудования определялся по Методике расчета физического износа машин и оборудования, разработанной и рекомендованной ТПП РФ, приведен в заключении ООО «ИКСЭС».

Согласно заключения эксперта ООО «ИКСЭС», размер ущерба Снежкова С.В. с учетом износа в размере 60%, составил 61 250,82 руб., истец не оспаривал правильность произведенного ответчиком расчета и уточнил свои требования по определенному данным заключением размеру страхового возмещения с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «ИКСЭС» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, в заключении произведен расчет и анализ представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу Снежкова С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 61 250.82 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, Снежков С.В. вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной от суммы страховой премии по объекту страхования «Движимое имущество», так как в результате наступления страхового случая, повреждено движимое имущество истца.

Размер страховой премии по договору страхования, по которому истец является страхователем и выгодоприобретателем по объекту «Движимое имущество» составляет - 11 280 руб.

В соответствии с Правилами страхования п.14.8 выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Из дела следует, что Снежков С.В. обратился к ответчику (ДАТА), соответственно в срок до (ДАТА) должна была быть выплачена сумма страхового возмещения.

Период просрочки составил с (ДАТА). Учитывая, что в силу положений абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то подлежащий взысканию размер неустойки составляет 11 280 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом размера неустойки и длительности просрочки суд не находит

С ответчика в пользу Снежкова С.В. надлежит взыскать неустойку в сумме 11280 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата, указанные требования не были удовлетворены и после того, как истец обратился с претензией к ответчику, а затем и в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в сумме 36 265.41 руб. (61250.82 +11280) *50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца и размера штрафа суд не находит.

         С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2375.92 руб.

                                       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                                                               Р Е Ш И Л:

        Уточненные исковые требования Снежкова С. В. к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Снежкова С. В. страховое возмещение в размере 61 250. 82 руб., неустойку в сумме 11 280 рублей, штраф в сумме 36 265.41 коп., всего взыскать 108 796 рублей 23 копейки (сто восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей ) 23 коп..

        В удовлетворении остальной части исковых требований Снежкову С. В. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

         Взыскать с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375 руб.92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 8 декабря 2021 года.

Судья:                                                                      Кудряшева Н.В.