Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2018 ~ М-5457/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5936/2018

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабедевой Ф.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кабедева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 22.02.2018 истец является собственником грузового фургона <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2018 в 16.00 час. на <адрес> в результате столкновения с трактором <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14350 руб. 00 коп., однако согласно заключению оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78600 рублей. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа не получила. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСОГО».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Гудин Д.С.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГП РФ представила заявление об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52741 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, выводы судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 истец является собственником грузового фургона <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2018 в 16.00 час. на <адрес> в результате столкновения с трактором <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гудина Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Павлова В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 14350 руб. 00 коп. При этом, согласно представленным ответчиком материалам страхового дела, расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере 50%, поскольку с учетом материалов административного дела установить вину кого-либо из участников ДТП не представилось возможным в связи с их противоречивыми показаниями.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась в адрес независимого эксперта. В соответствии с заключением ИП Б. № от 18.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78600 руб. 00 коп., без учета износа – 112367 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует: механизм ДТП был следующим: 22.02.2018 года водитель автомобиля <данные изъяты> Гудин Д.С. двигался по <адрес>. В это время на перекрестке с <адрес> водитель трактора <данные изъяты>. Павлов В.Е., проводя работы по очистке, на перекрестке стал разворачиваться и в момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо и совершил столкновение с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Гудин Д.С. не имел технической возможности предотвратить исследу6мое ДТП, а водитель трактора <данные изъяты>. Павлов В.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя трактора <данные изъяты> Павлова В.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 67091 руб. 00 коп., без учета износа – 91180 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП, нарушения ПДД РФ со стороны водителя Павлова В.Е., повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая отсутствие вины Гудина Д.С., управлявшим автомобилем истца, в данном ДТП, и установленную вину водителя Павлова В.Е., суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52741 руб. 00 коп. (67091 руб. 00 коп. – 14350 руб. 00 коп. (выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 86 Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 14350 руб. 00 коп. на основании расчета ООО <данные изъяты> с учетом положений п. 22 ст. 22 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78600 руб. 00 коп. (50% составляет 39300 руб. 00 коп.), ответчик никакую доплату истцу до 50% не произвел.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы, суд считает, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке произвести доплату истцу страхового возмещения с учетом п. 22 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Учитывая обозначенные выше правовые нормы и взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 26370 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, и сумму, определенную судом к взысканию, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи услуг от 06.08.2018 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 83 коп., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2082 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кабедевой Ф.Х. страховое возмещение в сумме 52741 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2082 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.12.2018 года