Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 ~ М-78/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «19» марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбака Н.А. к Жилюновой М.Я. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Рыбак Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его дядей, Татарчуком Т.Н., на имя ответчицы Жилюновой М.Я., на основании ст. 177 ГК РФ, утверждая, что Татарчук Т.Н. в момент составления завещания находился в болезненном состоянии вследствие перенесенного инсульта, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Рыбак Н.А. заявленные требования поддержал и показал, что он является родным племянником Татарчука Т.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Татарчук Т.Н. составил на его имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему, Рыбаку Н.А. После смерти Татарчука Т.Н. он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус ему сообщила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено новым завещанием, составленным Татарчуком Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Жилюновой М.Я. Считает, что это завещание является недействительным, поскольку Татарчук Т.Н. при жизни никогда не говорил ему о том, что отменил или собирается отменить завещание на его имя. В период с <...> года Татарчук Т. периодически болел, перенес ишемический инсульт головного мозга, страдал церебральным атеросклерозом, наблюдался у врача неврологического отделения ГБ № г. Самары. В последнее время Татарчук Т.Н. плохо соображал, путал его имя, не ориентировался в пространстве, практически не выходил из дома. Считает, что супруга Татарчука - Жилюнова М.Я., брак с которой был зарегистрирован в <...> году, воспользовалась болезненным состоянием его дяди и уговорила переоформить завещание на нее. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Фроловский Г.М., действующий на основании ордера (<...>), позицию своего доверителя поддержал и просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности и ордера <...> иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств нахождения Татарчука Т.Н. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Жилюновой М.Я. в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать.

Ответчик Жилюнова М.Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что была знакома с Татарчуком Т.Н. длительное время. В <...> году переехала к нему жить. В <...> году они официально зарегистрировали брак. В <...> году она узнала, что супруг оформил завещание на своего племянника Рыбака Н.А., после чего отношения между ними разладились. Через некоторое время Татарчук Т. попросил ее вернуться к нему и ДД.ММ.ГГГГ переоформил завещание на нее. В <...> году Татарчук Т. перенес инсульт. Передвигался с помощью трости, всех узнавал, был адекватен. ДД.ММ.ГГГГ супруг составил второе завещание на ее имя, поскольку не доверял своему племяннику. К нотариусу они ездили вдвоем на такси. На все вопросы Татарчук Т. отвечал четко и понятно, расписывался самостоятельно левой рукой. Значение своих действий понимал <...>

Третьи лица – нотариус г. Самары К.. и нотариус г. Самары В. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 15, 26).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Рыбака Н.А.

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Рыбак Н.А. является племянником Татарчука Т.Н. по линии матери <...>). Татарчук Т.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ <...> После его смерти нотариусом г. Самары В.. заведено наследственное дело по заявлению супруги, Жилюновой М.Я. В состав наследства входят: однокомнатная <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под садоводство, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м. под гаражом № в <адрес> <адрес>, а также денежные средства на счету в <...> <...> Брак между Татарчуком Т.Н. и Жилюновой М.Я. зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <...>

При жизни Татарчук Т.Н. составил три завещания на все свое имущество: ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбака Н.А. <...> ДД.ММ.ГГГГ на имя Жилюновой М.Я. <...> ДД.ММ.ГГГГ на имя Жилюновой М.Я. <...>

Оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г. Самары К.., зарегистрировано в реестре за № <...>

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на медицинские документы о состоянии здоровья Татарчука Т.Н., а также на свидетельские показания.

Так, согласно медицинским документам Татарчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ММУ ГБ № г. Самары с диагнозом: <...> После выписки продолжал амбулаторное лечение и наблюдение. При осмотрах терапевтом и невропатологом каких-либо психических нарушений не отмечено <...>

В дальнейшем Татарчук Т. неоднократно обращался за медицинской помощью, давал врачам эмоциональный отчет о своем здоровье, предъявлял жалобы на слабость в правых конечностях, головные боли. В <...> году был прооперирован по поводу катаракты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ММУ ГБ № г. Самары по поводу аденомы предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у уролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом стационаре с диагнозом <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ урологом и направлен на МСЭ, где ему ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно (<...>

За периоды пребывания в стационаре у Татарчука Т.Н. не отмечены какие-либо психические нарушения, психиатром не был консультирован.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели со стороны истца: В.С.А., Т.С.А., Т.Т.И., Р.Л.А. показали, что Татарчук Т. после перенесенного инсульта стал хуже разговаривать, редко выходил на улицу, передвигался с помощью трости, путал имена соседей, речь стала невнятной, плохо ориентировался в пространстве, забывал куда идет.

Свидетели со стороны ответчика: Щ.Г.А., К.Н.И. суду показали, что состояние здоровья Татарчука Т. после перенесенного инсульта ухудшилось, но он был адекватен, всегда хорошо выглядел, был опрятно одет, побрит, ухожен, гулял на улице с палочкой, разговаривал внятно, отклонений в его поведении не замечали.

Допрошенные по инициативе суда свидетели Е.С.В. и С.Л.Г. (начальник и почтальон почтового отделения № <адрес> г. Самары) показали, что знают Татарчука Т. длительное время. Долгое время он работал слесарем в <...>. В <...> году перенес инсульт. Состояние здоровья его ухудшилось. Передвигался с помощью палочки, правая сторона у него была парализована, но речь понятная. Пенсию ему приносили домой. Расписывался он собственноручно. Купюры пересчитывал сам. На улицу выходил, при встрече здоровался, всех узнавал.

Судом также истребовались и обозревались материалы: гражданского дела по заявлению Татарчука Т.Н. к Жилюновой М.Я. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит производство по делу прекратить, так как «разводиться не хочет, племянник обманным путем подал в суд заявление» <...>), уголовного дела по заявлению Татарчука Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у него денежных средств, где в ходе опроса и допросов он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (<...> уголовного дела по заявлению Татарчука Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности его племянника Рыбака Н.А. за хищение у него паспорта. В опросе Татарчук Т. пояснил, что проживает вместе с женой Жилюновой М. У него есть племянник Рыбак Н.А., который постоянно вмешивается в его личную жизнь, хочет завладеть квартирой. Пока он находился в больнице, Рыбак Н. похитил у него паспорт и документы на квартиру и на гараж. Н. длительное время требует, чтобы он подписал квартиру на его имя, принимает любые меры, чтобы завладеть квартирой (<...> ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Т. подает заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Рыбака Н., так как они примирились, претензий к нему не имеет <...>

Кроме того, в <...> года Рыбак Н. получал в № почтовом отделении пенсию за Татарчука Т., который находился на стационарном лечении, по доверенности, заверенной главным врачом. Копия доверенности не сохранилась. Но истец данный факт в судебном заседании не оспаривает (<...>

Заключением посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни Татарчук Т.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдал. После перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) у Татарчука Т.Н. отмечалась патологическая неврологическая симптоматика в виде выраженного правостороннего гемипареза с нарушением функции ходьбы, речевых нарушений, признаки дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии в виде церебрастенического синдрома. Указанное психическое расстройство не оказывало существенного влияния на социальное функционирование Татарчука Т.Н., его способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, регулировать свое поведение, и в момент составления завещания на имя Жилюновой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Т.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими <...>

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Татарчук Т.Н. в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями не страдал, после перенесенного инсульта совершал самостоятельные активные действия, общался с врачами по поводу состояния своего здоровья, давал подробные и последовательные пояснения в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, четко выражал свою позицию.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Татарчуком Т.Н. на имя Жилюновой М.Я. и удостоверенное нотариусом г. Самары К. оформлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Рыбака Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: