Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4278/2021 ~ М-3106/2021 от 15.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-4278/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004566-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием административного истца Паршинцева А.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Воронежу Зибровой М.Л., действующей на основании доверенности, копии диплома,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И., действующей на основании доверенности, копии диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Паршинцева Андрея Александровича к административным ответчикам заместителю начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В., отделу полиции № 2, отделу полиции № 4, УМВД России по г. Воронежу об обязании устранить недостатки, предоставить результаты проверки,

УСТАНОВИЛ:

Паршинцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам заместителю начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В., отделу полиции № 4 об обязании устранить недостатки, предоставив результаты проверки ОП № 4 по запросу Масневой Д.В. с 21.01.2018 года 31.01.2018 года, был ли данный запрос в указанный период времени, что именно из характеризующих материалов, документов на истца предоставлялось из ОП № 4 следователю Масневой Д.В. В обоснование иска указано, что нарушены права, свободы и законные интересы истца в виду незаконной деятельности органа и должностных лиц, искажения сути и смысла обращения в ОП № 4, уполномоченный по разрешению вопросов, указанных в заявлении, не рассмотрения обращения по существу поставленных вопросов, перенаправления обращения в орган, не полномочный его рассматривать, заинтересованный в сокрытии преступной деятельности бывшего следователя Масневой Д.В. Проверка не проведена, заявителю не предоставлено информации о деятельности и запросах следователя Масневой Д.В. в порядке ст. 21 п. 4 УПК РФ: в период с 21.01.2018 года по 31.02.2018 года о данных на гражданина Паршинцева А.А.; запросов следователя, а именно характеристик и полных данных на истца с инспекции УМВД ОП № 4. Истец обращался с заявлением от 23.03.2021 года в ОП № 4, однако получил ответ от другого адресата.

Определением суда от 13.07.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу.

Определением суда от 09.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Определением суда от 31.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец Паршинцев А.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу Зиброва М.Л., действующая на основании доверенности, копии диплома, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых порядок и срок рассмотрения обращения Паршинцева А.А. не нарушены. В ответе истцу указано на невозможность предоставления характеризующих материалов, так как в феврале 2018 года уголовное дело в отношении истца было направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для предоставления копий документов истец может обратиться в суд. В части проведения проверки в отношении сотрудников нарушений не установлено, обращение было по факту запроса и предоставления сведений о характеризующих данных истца. Данные сведения были необходимы при расследовании уголовного дела № 11701200051122266, уголовное дело окончено в феврале 2018 года и направлено в суд. Проведение служебной проверки не назначалось, так как нарушений служебной дисциплины со стороны следователей при расследовании уголовного дела не установлено.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И., действующая на основании доверенности, копии диплома, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения согласно которых порядок и срок рассмотрения обращения Паршинцева А.А. не нарушены.

Административный ответчик заместитель начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Востроилова Н.В., представители административных ответчиков отдела полиции № 2, отдела полиции № 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1. статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 76 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.3 Инструкции является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах: на межрегиональном или региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Установлено, что в адрес начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Паршинцева А.А., датированное 17.03.2021 года, о проведении служебной проверки с предоставлением ее результатов, указанием времени и исполняющего сотрудника о наличии запросов и материалов по запросу следователя Масневой Д.В. в порядке ст. 21 п. 4 УПК РФ за период с 21.01.2018 года по 31.01.2018 года, а именно был ли сделан запрос, что именно предоставлялось по запросу, а также характеристики на истца.

Данное заявление Паршинцева А.А. поступило в отдел полиции № 4 13.04.2021 года, присвоен номер (№).

Согласно пояснений и письменных возражений представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу Зибровой М.Л., действующей на основании доверенности, исполнение обращения было поручено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района Следственного управления УМВД России по г. Воронежу, поскольку в производстве данного отдела ранее находилось уголовное дело № 11701200051122266 по обвинению Паршинцева А.А., по которому Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесен приговор. Указанные в заявлении вопросы не относились к компетенции отдела полиции № 4, структурного подразделения УМВД России по г. Воронежу, заявление было направлено для рассмотрения в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам рассмотрения обращения Паршинцева А.А. 15.04.2021 года был дан ответ за подписью заместителя начальника ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В. В письменном ответе сообщалось, что уголовное дело № 11701200051122266 по обвинению Паршинцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в феврале 2018 года направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Для предоставления характеризующего материала рекомендовано обратиться в суд.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что обращение административного истца Паршинцева А.А. рассмотрено начальником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу в установленный законом срок и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, направлено для рассмотрения в отдел полиции № 2 в порядке пункта 76.3 Инструкции по причине того, что поставленные в заявлении вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица, оснований полагать указанные действия незаконными и несоответствующими части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у суда не имеется.

Административным ответчиком заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В. в надлежащем виде выполнены действия связанные с предоставлением ответа административному истцу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, утвержденной приказом от 12 сентября 2013 года N 707 "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленного в обращении вопроса, в установленные законом порядке и сроки.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Такая совокупность условий, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

В силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ, на которую ссылается истец, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Основным способом собирания доказательств в уголовном процессе является производство следственных действий, органы расследования в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ вправе направлять требования, поручения и запросы учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, для обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, действующим законодательством предусмотрен другой процессуальный порядок.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу также давался ответ на его обращение (вх. № (№)) по факту ненадлежащего расследования уголовного дела следователем Масневой Д.В., в котором указано, что провести служебную проверку в отношении Масневой Д.В. не представляется возможным в связи с тем, что Маснева Д.В. была уволена из МВД.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Паршинцева Андрея Александровича к административным ответчикам заместителю начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В., отделу полиции № 2, отделу полиции № 4, УМВД России по г. Воронежу об обязании устранить недостатки, предоставить результаты проверки материалов, действий по запросу Масневой Д.В. с 21.01.2018 года по 31.01.2018 года, были ли данные запросы, что именно из характеризующих материалов, документов на истца предоставлялось и направлялось отделом полиции № 4 старшему следователю Масневой Д.В. СУ УМВД ОП № 2 Коминтерновского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2021 года