Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2015 ~ М-2703/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В. З. к Фурсовой Е. В., Фурсовой М. З. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

у с т а н о в и л :

Фурсов В.З. обратился в суд с иском к Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <...> кв.м., заключенного между Фурсовой М.З и Фурсовой Е.В. и удостоверенного нотариусом ФИО1 <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Раменского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Фурсовой Е.В. к Фурсовой М.З., которым за Фурсовой Е.В. признано право собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении встречных требований Фурсовой М.З. к Фурсовой Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано. Между тем, истец о совершенной между Фурсовой М.З. и Фурсовой Е.В. сделки узнал только когда состоялось указанное решение суда. Имеющееся в материалах дела заявление написанное от его имени в Раменское ГНК МО от <дата> о его согласии с указанной сделкой он никогда не подписывал и у нотариуса не был. Считает, что данное заявление было подписано его <...> Фурсовой Е.В. Таким образом, он как <...> Фурсовой М.З. не давал волеизъявления на заключение указанного договора дарения земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Стрекалов А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с процессуальными нарушениями.

Ответчик Фурсова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фурсова Е.В. и её представитель Цатуров Г.Н. иск не признали, указав, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса <дата>г., при этом личность подписавших нотариусом установлена, дееспособность их проверена, оснований для признания договора недействительным не имеется. Более того, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и <дата> решением Раменского городского суда Фурсовой М.З. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и в применении последствий недействительности сделки было отказано, Данным решением было установлено, что истец узнал о данном договоре около 10 лет назад, при разговоре со своей дочерью Фурсовой Е.В. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности об оспаривании договора дарения от <дата> недействительным. Кроме того, считает, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза также подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, их представителей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Фурсовой Е. В.; за Фурсовой Е. В. признано право собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного с Фурсовой М. З., прекратив зарегистрированное право собственности на данный земельный участок за Фурсовой М. З.. В удовлетворении встречного искового требования Фурсовой М. З. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес> заключенного с Фурсовой Е. В. и удостоверенного нотариусом ФИО1 <дата> и в применении недействительности последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о праве собственности на землю, отказано.

Указанным решением было установлено, что Фурсова М.З. подарила Фурсовой Е.В. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> о чем был составлен договор дарения земельного участка от <дата>г.

Данный договор удостоверен нотариусов <адрес> ФИО1. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка Фурсовой М.З. нотариусом проверена.

Из истребованных у нотариуса ФИО1 в рамках гражданского дела <номер> копии документов, на основании которых <дата>г. по реестру <...> был заключен договор дарения земельного участка между сторонами, установлено, что спорный земельный площадью <...> кв.м участок ранее на праве собственности принадлежал ответчику Фурсовой М.З., которой был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района <номер> от <дата>г. для ведения садоводства, а впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от <дата>г.

Указанным решением установлено, что при заключении договора дарения требования п.3 ст.35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, соблюдены.

Имеется заявление супруга Фурсова В.З. в Раменскую ГНК от <дата>г. о том, что он не возражает против дарения земельного участка <номер> <...> Фурсовой М.З. <...> – Фурсовой Е.В..

Регистрация сделки Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Раменское Московской области произведена <дата>г., о чем также имеется запись в тексте договора.

Как следует из Свидетельства сер. <...> <номер>, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата>г. на основании вышеуказанного договора дарения, за истцом Фурсовой Е.В. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу.

Из пояснений данных Фурсовым В.З. в рамках гражданского дела <номер> по иску Фурсовой Е. В. к Фурсовой М. З. о признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности за Фурсовой М. З. и по встречному иску Фурсовой М. З. к Фурсовой Е. В. о признании недействительным договора дарения следует, что примерно около 10 лет тому назад дочь сообщила ему о том, что у нее есть договор дарения земельного участка и она намерена участок продать. Он попросил ее не продавать земельный участок до тех пор, пока мать не перестанет на нем работать.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца Фурсова В.З. определением суда от <дата>г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса - кем, Фурсовым В. З., Фурсовой М. З., Фурсовой Е. В. или другим лицом составлен текст заявления в Раменскую ГНК МО от <дата> и выполнена подпись на заявлении к нему?

Согласно Заключению эксперта АНО «<...>» от <дата>г. рукописные записи в заявлении в Раменскую ГНК МО от <дата> выполнены не Фурсовым В. З., не Фурсовой М. З., не Фурсовой Е. В., а другим лицом; подпись от имени Фурсова В.З. в заявлении в Раменскую ГНК МО от <дата> выполнена Фурсовым В. З., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Экспертом указано, что выявленные совпадения устойчивы, существенны, их совокупность достаточна для вывода о том, что подпись от имени Фурсова В.З. в заявлении выполнена Фурсовым В.З.. Отмеченные некоторые различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснено вариационностью подписи проверяемого лица.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного вывода эксперта у суда не имеется, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Таким образом, истцом Фурсовым В.З. и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от <дата> Фурсов В.З. не участвовал и подпись на указанном заявлении ему не принадлежит.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

В связи с чем, доводы истца Фурсова В.З. о том, что он никогда не был в нотариальной конторе у нотариуса ФИО1 и не участвовал при оформлении заявления в Раменскую ГНК МО от <дата>, а также то, что подпись в указанном заявлении, ему не принадлежит и выполнена его дочерью Фурсовой Е.В., являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд делает вывод о том, что при заключении договора дарения земельного участка от 21 декабря 1995г. требования п.3 ст.35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, соблюдены, т.к. доказательств обратному в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения земельного участка от <дата>. недействительной сделкой не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, о признании недействительным свидетельства сер. <...>, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата> года.

Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения земельного участка заключен <дата>г., однако настоящим иском истец Фурсов В.З обратился лишь <дата>г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Фурсовым В.З. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства сер. РФ-<номер>, выданного <дата>, не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фурсова В. З. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Фурсовой М. З. и Фурсовой Е. В. и удостоверенного нотариусом ФИО1 <дата> и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015г.