Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2011 ~ М-135/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худик Г.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худик Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 165 409 руб. 29 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-2/128 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, объект долевого строительства передан истице только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истца заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не оспаривал нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, просил в отношении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Худик Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Худик Г.В. заключили договор №Я-2/128 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес> сумме 3 225 750 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Худик Г.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица выплатила ООО «Монолитстрой» 3 225 750 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, мкр. Ястынское поле в <адрес>. Квартира ответчиком передана Худик Г.В.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-2/128 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Худик Г.В. <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан истице только ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Худик Г.В. объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 165 409 руб. 29 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 3 225 750 руб. х 10 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/360 х 355 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 636 189 руб. 56 коп., но не более заявленных истицей 165 409 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 512 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (185 409 руб. 29 коп. ) в сумме 92 704 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худик Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Худик Г.В. неустойку в сумме 165 409 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 185 409 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 512 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 92 704 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 22.03.2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.В. Деев