Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2016 от 29.07.2016

Дело №1-268/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Абасовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Кузнецова Ю.В.,

защитника-адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова ..., родившегося Дата в Адрес, ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Дата, Кузнецов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину Адрес», расположенный по Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Яковенко Е.А. имущества, а именно двух бутылок пива ...», объемом Номер литра каждая, стоимостью одной бутылки Номер рублей, на общую сумму Номер рублей, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, Дата, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Кузнецов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, имея при себе ключи от замков дверей магазина, отомкнул первый замок магазина Адрес Адрес, принадлежащего Яковенко Е.А., однако, не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Яковенко Е.А.

Подсудимый Кузнецов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Кузнецова Ю.В., с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кузнецова Ю.В. по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначает наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Кузнецовым Ю.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Ю.В., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось обстоятельством способствовавшим совершению им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузнецов Ю.В. юридически не судим, имеет явку с повинной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Кузнецову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительных видов наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Поскольку в действиях Кузнецова Ю.В. имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Кузнецова Ю.В. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Кузнецову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, связка из семи ключей, автомобиль ... – передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.