Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2016 ~ М-2626/2016 от 30.03.2016

Дело *** КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Артамонову А.С. возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Артамонову А.С. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что *** в <***>, сломав дверной замок, в комнату к нему ворвался Артамонов А.С. и нанес два удара в область поясницы. Затем стал его унижать словами, опрокинул тарелку с мороженым ему на голову, размазав мороженое рукой по лицу.

Больше месяца он находился на больничном, а по окончании больничного был вынужден уволиться по собственному желанию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на лекарства в сумме <***> потерю заработной платы в сумме <***> расходы по покупке и врезке замка 400 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Артамонова К.А. пояснила, что она жена ответчика, с истцом они соседи, при инциденте оналично не присутствовала, находилась у себя дома, это произошло *** утром, ее муж пошел поговорить с ответчиком, чтобы он перестал себя так вести, все лето они практически не спали, у соседей постоянно были пьянки. По истечении какого-то времени она услышала крики и угрозы, сосед кричал, что он убьет ее мужа.

В судебном заседании свидетель Литвинова Ф.Г. пояснила, что она бывшая жена истца. Предшествовала этому инциденту бурная ночь. *** они вместе с Артамоновым прошли в комнату к истцу, Артамонов начал высказывать истцу свои претензии. Андреев разозлился на ответчика и замахнулся стулом на Артамонова, Артамонов стульчик отобрал, потом он схватил ножницы, Артамонов ножницы тоже отобрал и она их убрала. Через какое-то время Андреев схватил нож, Артамонов держал дверь, чтобы Андреев не вышел, потому что боялся, что Андреев набросится на него с ножом, потом истец успокоился. Артамонов Андреева не бил, никакого инцидента с мороженым не было. Андреев установил замок в дверь в ***.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ответчик Артамонов А.С. вместе с Литвиновой Ф.Г. пришли в комнату истца Андреева В.А., который в это время распивал спиртные напитки.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Артамонов А.С. нанес ему два удара в область поясницы.

Вместе с тем, данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в полицию с заявлением по данному факту не обращался. Факт того, что спустя 3 дня, а именно *** истец обратился в травмпункт, где установлен перелом двух ребер (л.д.21), не свидетельствует о переломе ребер *** во время инцидента в Артамоновым А.С.

Напротив ответчик Артамонов А.С. обратился в отдел полиции *** УМВД РФ по *** с заявлением о привлечении к ответственности истца Андреева В.А. за угрозу в его адрес ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.23). Данное постановление не обжаловано.

В постановлении установлено, что *** Андреев В.А. находился в состоянии опьянения и ему не понравились претензии соседа Артамонова А.С. по поводу его поведения. Сначала Андреев В.А. замахнулся на Артамонова А.С. стулом, затем взял со стола нож и попросил Артамонова А.С. покинуть его комнату.

Факты, установленные в указанном постановлении, согласуются с показаниями свидетеля Артамоновой К.А. о том, что она слышала в соседней квартире крики и угрозы соседа в адрес ее мужа, а также с показаниями свидетеля Литвиновой Ф.Г., которая находилась в комнате истца на протяжении всего инцидента. Напротив, из показаний свидетеля Литвиновой Ф.Г. следует, что Артамонов Андреева не бил, никакого инцидента с мороженым не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда здоровью истца, истец не представил, что не исключает получение вреда здоровью при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что именно от действий ответчика был поврежден замок в комнате истца. Свидетель Литвинова Ф.Г. пояснила, что замок был установлен Андреевым В.А. после инцидента, а именно в *** Доказательств размера стоимости замка и его ремонта истец также суду не представил. Следовательно, в требованиях о взыскании расходов по покупке и врезке замка в сумме <***> также надлежит оказать.

Поскольку в иске истцу отказано, расходы на лекарства в сумме <***> потеря заработной платы в сумме <***> взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку они взаимосвязаны с основными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева В.А. к Артамонову А.С. о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская