Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4608/2015 ~ М-5017/2015 от 05.11.2015

Дело №2а-4608/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при секретаре Илькаевой А.А., с участием административного истца инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, административного ответчика Резоновой В.М., заинтересованного лица отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев административное дело по административному иску инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Резоновой В. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Резоновой В.М., указав, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, с 12.02.2008 не исполнила требование №8884 инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 07.05.2015 за ней числится задолженность в размере 43691 руб.

15.06.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска вынесла решение №2426 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 15.06.2015 вынесено постановление №2427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 43311 руб. 54 коп., которое в этот же день направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск для исполнения.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Резоновой В.М. возбуждено исполнительное производство №35813/15/13015.

До настоящего времени требование №8884 должником не исполнено, задолженность составляет 43055 руб.30 коп.

Истец на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Резоновой В.М., являющейся должником по исполнительному производству №35813/15/13015, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Сусина И.В., административный ответчик Резонова В.М., заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, представив в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Саранск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Резонова В.М. зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Резонова В.М. не исполнила требование №8884 налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

15.06.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска вынесла решение №2426 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 15.06.2015 вынесено постановление №2427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 43 311 руб. 54 коп., которое в этот же день направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск для исполнения.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Резоновой В.М. возбуждено исполнительное производство №35813/15/13015.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Резоновой В.М. получена должником. Данный факт также подтверждается должником, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, не исполнены и до настоящего времени.

В своем заявлении Резонова В.М. о рассмотрении дела без её участия, указала, что с суммой задолженности в размере 43 311 руб. 54 коп. она согласна.

Согласно материалам исполнительного производства в целях исполнения и обеспечения требований, заявленных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно информации, предоставленной банками, у Резоновой В.М. денежные средства на счетах отсутствуют.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу <адрес>.

Копия данного постановления вручена Резоновой В.М. 02.11.2015.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Резоновой В.М. не исполнены требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об установлении для должника индивидуального предпринимателя Резоновой В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19статьи 333.36НК Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19НК Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №35813/15/13015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2015

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░