Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2013 (2-2312/2012;) ~ М-2165/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием истца Мельникова А.П., представителя ответчика Ермакова М.В.- адвоката Безруковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-191/2013

по иску Мельникова А.П. к Ермакову М.В. о признании виновным в ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к Ермакову М.В. об установлении виновника ДТП произошедшего 21 июня 2012 года в 15 часов 35 минут на перекрестке ул. Привокзальная и ул. Интернациональная г. Павловского Посада Московской области, и взыскании судебных расходов с виновника ДТП, ссылаясь на то, что в 21 июня 2012 года в 15 часов 35 минут на перекрестке ул. Привокзальная и ул. Интернациональная г. Павловского Посада было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельникова А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермакова М.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мельников А.П. не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором были выводы инспектора ОГИБДД о том, что причиной ДТП послужило невыполнение участником дорожно-транспортного происшествия Мельниковым А.П. п. 9.10 ПДД РФ обжаловал его. Решением суда от 27.08.2012 года постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» от 26.07.2012г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мельникова А.П. изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Мельниковым А.П. п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, истец обратился ГУ МВД России по Московской области с заявлением об определении виновника указанного ДТП, однако в связи с истечением срока давности ему посоветовали обратиться в суд.

В судебном заседании Мельников А.П. уточнил исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и окончательно просит: признать Ермакова М.В. виновным в ДТП произошедшем 21.06.2012 года и взыскать с Ермакова М.В. в счет возмещения услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с ведением дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80). Мельников А.П. пояснил, что 21 июня 2012 года около 15 часов 35 минут он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км.ч. двигался по ул. Привокзальная, г. Павловского Посада Московской области со стороны ж.д.вокзала. На зеленый сигнал светофора въехал на «Т» образный перекресток с ул. Интернациональной. Находясь на перекрестке ехал медленно, снизил скорость до 20 км.ч., пропуская транспорт двигавшийся в попутном направлении. В это время ему загорелся желтый сигнал светофора. В центральной части перекрестка отсутствуют стоп-линии, островки безопасности, или иная разметка, которая позволила бы истцу остановиться и не создавая помех другим участникам движения дождаться разрешающего сигнала светофора. Завершая начатый маневр, истец, повернул налево на ул. Интернациональную, после чего он услышал пробуксовку колес автомобиля, увидел клуб пыли, а затем почувствовал удар. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль имеет повреждения в районе заднего левого крыла и левой части заднего бампера. Его ударил передней левой частью бампера автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия стоял за стоп-линией на пешеходном переходе перед другими автомобилями.

Ответчик Ермаков М.В. в суд не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, заявления об отложении дела суду не представил.

В предыдущих судебных заседаниях Ермаков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина Мельникова А.П., который по его мнению должен был остановиться на перекрестке, чтобы пропустить его. Ответчик пояснил, что 21 июня 2012 года около 15 часов 35 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Интернациональная остановился перед перекрестком с ул. Привокзальная г. Павловского Посада Московской области. Ему горел красный сигнал светофора, его автомобиль стоял за стоп-линией, на пешеходном переходе. Ему загорелся зеленый сигнал светофора и он сразу поехал вперед, сместившись на полосу встречного движения. В это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продолжил движение поворачивая с перекрестка налево. После чего произошло столкновение передней левой частью бампера его автомобиля с левой задней частью автомобиля истца.

Впоследствии Ермаков М.В. дополнил свои пояснения тем, что когда он стоял на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора, обзор справа ему загораживал автомобиль, стоявший справа от него в попутном направлении.

Представитель ответчика Ермакова М.В.- адвокат Безрукова О.Н. участвующая в судебном заседании позицию Ермакова М.В. поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2012г. на регулируемом перекрестке ул. Интернациональная - ул. Привокзальная г. Павловского Посада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением водителя Мельникова А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Ермакова М.В. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский». На месте ДТП установить степень вины каждого из участников не представилось возможным, в связи с чем было проведено административное расследование. По результатам административного расследования 26.06.2012 года. Мельников А.П. признан виновным в ДТП, за совершение им нарушений ПДД РФ, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ.

На основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а в действиях водителя Ермакова М.В. нарушений ПДД усмотрено не было.

Мельников А.П. не согласившись с постановлением от 26.06.2012г. обжаловал его в вышестоящий орган, а затем в суд. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.08.2012 года постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» от 26.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мельникова А.П. изменено, исключено из него указание о нарушении Мельниковым А.П. п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку виновник в ДТП не установлен, истец не может обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, для возмещения ущерба.

Согласно схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, располагается за стоп линией и пешеходным переходом, левыми колесами за разделительной разметкой на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, который располагается на своей полосе движения. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген Джетта», рег. знак №. В центральной части перекрестка отсутствуют стоп-линии, островки безопасности, или иная разметка, которая позволяет автомобилям не завершать маневр по проезду перекрестка, останавливаться и не создавать помех другим участникам движения дожидаться разрешающего сигнала светофора. Схема ДТП подписана сторонами и не оспорена (л.д.44).

В связи с наличием между сторонами спора о виновнике ДТП, 21.06.2012г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Тех-ЭКСПО». Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель Ермаков М.В. имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, путем необходимости убедиться перед началом движения в безопасности выполнения своего маневра и торможения при возникновении аварийной ситуации.

На поставленный судом вопрос располагал ли технической возможностью водитель Мельников А.П., двигаясь со скоростью 20-40 км/ч, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № эксперт пришел к выводу, что в данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № завершал маневр поворота, двигаясь по своей полосе (крайней правой), не имел возможности дополнительного маневра. Торможение ТС не могло повлиять на возникновение ДТП. Водитель Мельников А.П., двигаясь со скоростью 20-40 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Участники процесса заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» не оспорили. У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Из карточки светофорного объекта расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Привокзальная – ул. Интернациональная, не усматривается изменения режимов работы светофорных объектов с 10.10.2011 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что имеющиеся у автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № повреждения полученные в результате рассматриваемого ДТП позволяют сделать вывод о том, что их причинил движущийся вперед автомобиль «<данные изъяты>». Если рассматривать ситуацию, что автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию поворота- «срезал угол», выехав на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», то характер повреждений в этом случае должен быть другим, начинаться как минимум перед задним левым колесом, иметь значительные деформационные углубления в виде «вытянутого металла». Автомобиль «<данные изъяты>» не должен был начинать движение, при занятом другими автомобилями перекрестке, чтобы не создавать заторов и аварийных ситуаций.

Свидетель Мельникова Т.М. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Мельникова А.П. На перекресток их автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, ехали медленно пропуская автотранспорт двигавшийся во встречном направлении Во время поворота налево почувствовала удар. Не сразу поняла, что произошло столкновение. Проезжая через перекресток она видела автомобиль «<данные изъяты>» стоявший за стоп-линией своего светофора и пешеходным переходом.

Свидетель Сахарова К.В. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика который стоял перед перекрестком в ожидании зеленого сигнала светофора. Справа от их автомобиля находилась другая автомашина. После того как загорелся зеленый сигнал светофора автомашина справа быстро поехала через перекресток. Ермаков М.В. поехал следом за ней, затем резко затормозил потому, что поехал автомобиль Мельникова А.П. который задел их автомобиль своим боком.

Свидетель- старший инспектор отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Третьяк В.И. показал, что ему был передан материал по данному ДТП, т.к. сотрудники полиции не смогли определить виновного на месте ДТП. Видеокамер на данном участке дороги нет, определить какой сигнал светофора и кому из участников ДТП горел в момент аварии было невозможно. Каждый из водителей считал себя невиновным. Поэтому в ходе изучения материала и схемы ДТП были исключены сигналы светофора. В случае неработающих светофоров, преимущественное право проезда указанного перекрестка было у автомобиля «<данные изъяты>». Поэтому он не усматривает нарушений ПДД со стороны Ермакова М.В.

Показания ответчика Ермакова М.В., свидетеля ФИО2. и свидетеля ФИО3. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами- показаниями истца Мельникова А.П., свидетеля ФИО4., схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Тех-Экспо» и не оспоренной стороной ответчика, пояснениями эксперта ФИО1.

Согласно Правил Дорожного движения Российской Федерации:

Пункта 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункта 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункта 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункта 12.4. Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Пункта 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункта 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пункта 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд приходит к выводу, что при проезде вышеуказанного перекрестка при работающем светофоре, при условиях, что водитель Мельников А.П. въехал на перекресток, а водитель Ермаков М.В. начал движение на зеленый- разрешающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мельников А.П. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ермаков М.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.7, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2012 года около 15 часов 35 минут на регулируемом перекрестке ул. Интернациональная - ул. Привокзальная г. Павловского Посада Московской области, стали неправомерные действия водителя Ермакова М.В. нарушившего требования пунктов 8.1, 9.7, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Суд считает установленной вину водителя Ермакова М.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере <данные изъяты> за почтовые отправления, оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое требование Мельникова А.П. о взыскании с Ермакова М.В. <данные изъяты> за услуги представителя- адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку указанные издержки не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова А.П. удовлетворить частично:

Признать Ермакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.07.2012 года около 15 часов 35 минут на регулируемом перекрестке ул. Интернациональная - ул. Привокзальная г. Павловского Посада Московской области;

Взыскать с Ермакова М.В. в пользу Мельникова А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> за почтовые отправления, оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>;

В части исковых требований о взыскании с Ермакова М.В. <данные изъяты> за услуги представителя- адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2013 года.

Председательствующий С.Е. Рякин