Решение по делу № 2-2038/2021 ~ М-1793/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2038/2021 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск

Московской области 22 сентября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Ю. Н. к Ордакяну Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ордакяну Р.А. о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 299008 руб., и понесенных судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы- 11000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 25000 рублей, оплата государственной пошлины- 6190 рублей.

В обоснование иска Мишиной Ю.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Мишиной Ю.Н. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ордакян Р.А. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ДПС ОГИБДД У МВД по <адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенного должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ордакян Р.А. правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль, однако, в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «ЦЭАиЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 299008 рублей. По мнению истца, обязанность возместить причиненный ей вред должна быть возложена на ответчика Ордакян Р.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности («<данные изъяты> г.р.з. №»).

В связи с повреждением в ДТП его транспортного средства, истец для восстановления нарушенного права понес дополнительные расходы: на проведение экспертизы, в размере 11000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Истец Мишина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности Фетисов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ордакян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Мишиной Ю.Н. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ордакян Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ДПС ОГИБДД У МВД по <адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенного должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ордакян Р.А. правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль, однако, в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «ЦЭАиЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 299008 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 299008 рублей. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ООО «ЦЭАиЭ»- 11000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 25000 рублей, оплата государственной пошлины- 6190 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Мишиной Ю.Н.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 190 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с Ордакяна О.П. в пользу Мишиной Ю.Н. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере 6190 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Мишиной Ю.Н. для определения материального ущерба и для подтверждения ее доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «ЦЭАиЭ», за услуги которого было уплачено 11000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией.

Суд считает возможным удовлетворить требования Мишиной Ю.Н. о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной Ю. Н. удовлетворены.

Взыскать с Ордакяна Р. А. в пользу Мишиной Ю. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 299 008 рублей, судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы 11000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 6190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская