Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1959/2021 ~ М-1104/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Амельченко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 г. Амельченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... о возложении на неё обязанности вернуть телевизор ООО «Алибаба.ком (РУ). Считает указанное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа ею были исполнены 26.11.2020 г., то есть на шестой день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, два из которых нерабочие выходные дни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец Амельченко А.В., не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. на основании исполнительного листа №... №... от 19.06.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предмет исполнения: обязать Амельченко А.В. вернуть ООО «Алибаба.ком (РУ) телевизор.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

17.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кобитом И.В., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания Амельченко А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Из административного искового заявления следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020 г. Амельченко А.В. узнала лишь 01.02.2021 г.

Доказательств обратного суду, не представлено.

Установлено, что 01.02.2021 г. Амельченко А.В. в адрес УФССП России по Самарской области обратилась с жалобой на постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Факт направления в УФССП России по Самарской области указанного заявления от 01.02.2021 г. регистрируемым почтовым отправлением (4431050535137459) подтвержден Амельченко А.В. представлением в материалы дела квитанции от 01.02.2021 г. оператора почтовой связи (ФГУП "Почта России") о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении указанной жалобы, административными ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что сведений о направлении в адрес Амельченко А.В. постановления о взыскании с неё исполнительского сбора не представлено, принимая во внимание, что ею в порядке подчиненности была направлена жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, однако указанная жалоба не рассмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Амельченко А.В. срока на обращение в суд, ввиду того, что в связи с установленными судом обстоятельствами, он пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 21.07.2020 г. направлено в адрес Амельченко А.В. лишь 10.11.2020 г.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 44309643033937, постановление о возбуждение исполнительного производства вручено Амельченко А.В. 20.11.2020 г. (пятница), что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней 21-22 ноября, истекал 27.11.2020 г.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 26.11.2020 г. Амельченко А.В. передала ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) телевизор, о чем составлен акт приема-передачи.

27.11.2020 г. Амельченко А.В. направила в адрес ОСП Октябрьского района г. Самара заявление об исполнении требований исполнительного документа, приложив акт приема-передачи товара от 26.11.2020 г.

Факт направления в ОСП Октябрьского района г. Самары указанного заявления регистрируемым почтовым отправлением (ШИП 44305149043128) подтвержден Амельченко А.В. представлением в материалы дела квитанции от 27.11.2020 г. оператора почтовой связи (ФГУП "Почта России") о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 44305149043128, указанное заявление получено административным ответчиком 04.12.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены Амельченко А.А. в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020 г. является незаконным и подлежит отмене, а требования Амельченко А.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о взыскании с Амельченко А.А. суммы исполнительского сбора, суд полагает необходимым освободить её от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Амельченко А.В. к судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №....

Освободить Амельченко А.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. от 17 декабря 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Судья                   Д.Т. Асабаева