Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-875/2017;) ~ М-540/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре судебного заседания Спектор А.С., с участием адвоката Рогова Е.И., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние путем сноса, по иску Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. к Администрации <адрес>, Борлаков Р.М., Борлакова Р.Р., Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусева И.И., Колодяжной В.А., Неверова Е.А., Терехова О.В., Тужилин Д.А., Тужилина Н.И., Тулпарова М.И., Тулпарову Р.М., Тулпаровой А.М. и Цомартова В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру и по иску третьего лица Борлакова Р.Р. к Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города курорта Кисловодск обратилась с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

Во исполнение своих полномочий, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города были проведены контрольные мероприятия за соблюдением градостроительной деятельности на территории города. По результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> А, с установленным видом разрешенного использования : под гимназию, общей площадью 1026 кв. м. собственниками <адрес>, ответчиками по делу, без соответствующего разрешения на строительство, в отсутствии права на земельный участок, самовольно без соответствующей проектной документации, стопроцентного согласия собственников в многоквартирном доме была произведена реконструкция указанной квартиры с капитальной пристройкой к ней. Предписанием ответчикам было предложено устранить выявленные нарушения путем сноса самовольно возведенной пристройки в добровольном порядке. Однако ответчиками данное предписание было игнорировано. В соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция с пристройкой должна быть признана самовольной и как вытекает из указанной статьи подлежащей сносу и приведению квартиры в первоначальное состояние. Поскольку в добровольном порядке спорный вопрос не был разрешен, Администрация города обратилась с настоящими требованиями, и просит суд признать реконструкцию <адрес>А по <адрес> в городе Кисловодске самовольной и возложить на ответчиков обязанность привести объект недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и снести самовольно возведенные помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М., с иском категорически не согласились и обратились со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру по следующим основаниям.

Спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит им на праве собственности. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном собственникам квартир и местной религиозной организации ФИО22 прихода святителя Николая Чудотворца. Однако регистрация земельного участка была произведена только религиозной организацией, что собственниками квартир было обжаловано в суде и документы по отводу земельного участка были признаны недействительными и отменены. В настоящее время статус их земельного участка не определен и находится на стадии разрешения. За период с 2014 года по 2016 год ими была произведена перепланировка первого этажа квартиры и реконструкция второго этажа с пристройками подсобных и жилых помещений. На данную реконструкцию они получили согласие собственников квартир, в том числе и родственников ФИО32 P.P., которая, став собственником квартиры в их доме не согласилась с произведенной ими реконструкцией квартиры. Строительные работы были произведены в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и другими техническими нормами и эти работы ничьих интересов не затронули, не угрожают жизни и здоровью других лиц. Они просят суд вынести решение о сохранении перепланировки и реконструкции квартиры и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, а в исковых требованиях Администрации города отказать в полном объеме.

Ответчики Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М., а так же их представитель по доверенности Кабатова Е.И. свои исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО32 P.P. обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании реконструкции квартиры самовольной и возложении на ответчиков обязанности приведения квартиры в первоначальное состояние, со сносом самовольно возведенных помещений, поскольку данные работы нарушают ее права и интересы. Ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля в <адрес> в городе Кисловодске. Ее квартира расположена под квартирой ответчиков ФИО31, в связи с чем, постройками затеняются окна ее квартиры. Разрешения на строительные работы они не имеют, работы производятся без проекта и неизвестными специалистами, что в дальнейшем может угрожать жизни и здоровью иным лицами, жильцам их дома.

В судебном заседании представитель ФИО32 P.P. адвокат ФИО25 от своего имени и от имени своего доверителя поддержал исковые требования своего доверителя и Администрации города и просил суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ответчиков ФИО31 отказать.

Представитель Администрации города ФИО24 со встречными исковыми требованиями не согласилась и поддержала исковые требования ФИО32 P.P. по основаниям изложенным выше.

Ответчица Терехова О.В., собственник <адрес> А по <адрес> в городе Кисловодске, поддержала исковые требования ФИО31 и пояснила в суде, что согласна с произведенной семьей ФИО31 реконструкцией квартиры и просила суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними права собственности на реконструированную ими квартиру.

Ответчики по делу Тужилина Н.И., Тужилин Д.А., Тулпарова М.И., ФИО30 P.M. и ФИО32 P.M. в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и так же поддержали исковые требования ФИО31.

Ответчики Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусева И.И., Колодяжной В.А., Неверова Е.А., Тулпарова А.М., Цомартова В.В., представители третьих лиц Управления Архитектуры и градостроительства, Комитета имущественных отношений администрации города и Пятигорской и Черкесской ФИО10 церкви \ ФИО6 Патриархат \, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Местной религиозной организации ФИО22 прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО26 оставил разрешения исковых требований на усмотрение суда и пояснил в судебном заседании, что местная религиозная организация согласия на реконструкцию квартиры не давала, статус земельного участка в настоящее время окончательно не определен, и между совладельцами домовладения не разделен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные первоначальные требования Администрации и аналогичные требования ФИО32 P.P. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО31 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке общей площадью 1026 кв. м. с разрешенным видом использования: под гимназию, расположенном по адресу <адрес> А собственники <адрес> ФИО31 реконструировали квартиру и осуществили пристройки на втором этаже жилого дома, что подтверждается актом визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации общедолевой собственности, собственников квартиры ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта квартиры

Как видно из копии постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1026 кв. м. был зарегистрирован за владельцами жилого дома и Ставропольской ФИО6, жилой дом литер Б и не жилое строение литер Б1 были выделены в самостоятельное домовладение с присвоением адреса <адрес>А.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ст.ст. 25-26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

    заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

    правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/;

    подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения;

    технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, орган осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае согласования или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки орган осуществляющий согласование принимает соответствующе решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/.

Таким образом, законодательно установленный механизм регулирующий сферу жилищных отношений в части отказа в согласовании перепланировки или переоборудования предусмотренный ст. 26 ЖК РФ не дает оснований уполномоченному на согласование органу, для какого-либо другого истолкования положений указанной статьи и соответственно произвольного ее применения, поскольку иное предавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ответчики ФИО31 в целях улучшения жилищных условий в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с учетом действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, произвели перепланировку и реконструкцию спорной квартиры.

Для согласования выполненной перепланировки ответчики Каджаковы в Администрацию города не обращались.

Согласно требованиям действующего законодательства самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, сам по себе факт возведения лицом самовольного строения не является безусловным основанием для его сноса, даже при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия являются лишь критериями, идентифицирующими возведенное строение как самовольное.

Более того, согласно абзацу 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец, предъявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, обязан доказать не только факт наличия условий, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и факт нарушения его прав и законных интересов указанным строением, поскольку иное приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников гражданских правоотношений, так как ответчик при наличии условий, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишался бы возможности признания за ним права собственности на данное строение.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве или перепланировке помещений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для перепланировки жилого помещения и реконструкции с пристройками новых помещений, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО31 согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры не получили.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующим документами.

Заключением судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №\с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно реконструированный объект капитального строительства <адрес> А в городе Кисловодске соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарнотехнических, экологических и противопожарных норм и правил и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не нарушает инсоляцию квартиры ФИО32 P.P. Сам объект расположен в границах земельного участка домовладения. Кроме того, приведение реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений невозможно, поскольку существует вероятность утраты несущей способности и обрушения строительных конструкций жилого дома.

Совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить заявленные требования истца по первоначальному иску и исковые требования третьего лица в части признания реконструкции квартиры самовольной и отказать истцам по делу в удовлетворении исковых требований о сносе или регистрации на праве собственности самовольно реконструированного объекта капитального строительства за ФИО31, поскольку отсутствует согласие всех заинтересованных лиц в домовладении на регистрацию реконструированного объекта, не определен статус земельного участка, и снос самовольно возведенных помещений может повлечь утрату несущей способности конструкций жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> и Борлакова Р.Р. к Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений - удовлетворить в части.

Признать реконструкцию <адрес>А по <адрес> в городе Кисловодске, выполненную Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. самовольно произведенной.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. Магометвича о приведении <адрес> А по <адрес> в городе Кисловодске в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коджаков М.К., Коджаковой Ф.А. и Коджаков М.М. к Администрации <адрес>, Борлаков Р.М., Борлакова Р.Р., Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусева И.И., Колодяжной В.А., Неверова Е.А., Терехова О.В., Тужилин Д.А., Тужилина Н.И., Тулпарова М.И., Тулпарову Р.М., Тулпаровой А.М. и Цомартова В.В. о сохранении <адрес>А по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права общедолевой собственности на реконструированную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев