Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2014 ~ М-2920/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3175/14 по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Мироновой Л. С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мироновой Л.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мироновой Л.С. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 36,00% годовых, на срок 1462 дня. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Мироновой Л.С. задолженность по договору № в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Лимасова О.А. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Миронова Л.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на лечении после операции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления, условий предоставления потребительских кредитов и графика платежей.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Л.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что принимает (акцептом) банком предложения клиента о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Р. С.» открыл Мироновой Л.С. счет на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8.1 условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязался вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Согласно п. 6.2 условий предоставления потребительских кредитов, при возникновении пропущенного платежа ответчик обязался уплачивать банку плату за пропуск очередного платежа.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов, при пропуске ответчиком очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от ответчика либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную ответчиком соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив ответчику с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, направив ответчику с этой целью заключительное требование.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита выполнил в полном объеме, Мироновой Л.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность Мироновой Л.С. по основному долгу составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Миронова Л.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Поскольку Миронова Л.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Л. С. в пользу иску ЗАО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко