Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10733/2019 от 20.02.2019

Судья Радченко Д.В. Дело № 33а-10733/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаревой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Пономаревой Т.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов (далее Лазаревский РОСП) г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года о взыскании с Пономаревой Т.А. исполнительского сбора; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований Пономаревой Т.А. указано, что 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП Рогашевым А.А. в рамках исполнительного производства № 33829/18/23050-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с должника Пономаревой Т.А. данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в распоряжении отсутствуют доказательства об извещении должника Пономаревой Т.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Рогашевым А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, вместе с тем в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие должнику Пономаревой Т.А. исполнитель решение суда, что свидетельствует о незаконности постановления о назначении нового срока исполнения.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска Пономаревой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Пономарева Т.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашев А.А., представитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц: УФССП России по Краснодарскому краю и администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2018 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Пономаревой Т.А., и её представителя, представителя административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - администрации города Сочи, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 сентября 2018 года по делу по административному иску Пономаревой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя назначено предварительное судебное заседание на 18 сентября 2018 года (л.д.15-18).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Пономаревой Т.А., представителя Пономаревой Т.А. – Блажко В.В., судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи, Лазаревского РОСП г.Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, администрации города Сочи извещении о необходимости явиться в суд 18 сентября 2019 года (л.д.19).

Вместе с тем, сведения о получении сторонами по делу извещений о назначении предварительного судебного заседания на 18 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют. На листе дела 20 имеется отчет об извещении Пономаревой Т.А. с помощью СМС-сообщения о вызове в суд 18 сентября 2018 года.

Определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено на 20 сентября 2018 года (л.д.21).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Пономаревой Т.А., представителя Пономаревой Т.А. – Блажко В.В., судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи, Лазаревского РОСП г.Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, администрации города Сочи извещении о рассмотрении дела 20 сентября 2019 года (л.д.22).

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении сторонами по делу извещений о рассмотрении дела 20 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

На листе дела 24 имеется отчет об извещении Пономаревой Т.А. с помощью СМС-сообщения о вызове в суд 20 сентября 2018 года.

Представитель Пономаревой Т.А. – Блажко В.В. извещен судом о рассмотрении дела по электронной почте (л.д.25).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от административного истца Пономаревой Т.А., поступившее в суд 17 сентября 2018 года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела с ее личным участием (л.д.44). Согласно данному заявлению, Пономарева Т.А. согласие на извещение ее посредством СМС и по электронной почте не давала.

Заявление такого же содержания имеется от представителя Пономаревой Т.А. – Блажко В.В. (л.д.45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не располагал.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2018 года, в судебное заседание явился только административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогачев А.А.

В соответствии со статьей 150 частью 1 пункта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется аудиодиск, который должен содержать аудиозапись протокола судебного заседания Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 сентября 2018 года.

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что никакой информации на данном носителе не имеется.

Как следует из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судьей районного суда нарушены правила аудиопротоколирования.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2018 года рассматривалось «гражданское» дело (л.д.48), несмотря на то, что к производству суда было принято административное исковое заявление (л.д.1).

Так же, в данном протоколе судебного заседания указано, что лицу, участвующему в деле, разъяснены «процессуальные права в суде, предусмотренных ст. КАС РФ», однако, какие именно права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации были разъяснены, не указано, соответствующая норма не приведена.

Расписка о разъяснении лицу, участвующему в деле прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вышеуказанный протокол судебного заседания содержит повторяющиеся фразы и сокращения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на волокиту, допущенную судом первой инстанции при направлении апелляционной жалобы Пономаревой Т.А. для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Пономаревой Т.А. поступила в Лазаревский районной суд г.Сочи 25 октября 2018 года.

Уведомление о поступлении апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле 14 ноября 2018 года и им разъяснено, что в срок до 30 ноября 2018 года они могут представить в суд возражения на апелляционную жалобу.

По истечению вышеуказанного срока, дело для рассмотрения апелляционной жалобы было направлено в Краснодарский краевой суд только 14 февраля 2019 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2018 года – отменить, административное дело по административному иску Пономаревой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи