Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-35/2015 от 29.01.2015

Гр.дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яикбаева А.М. к Яикбаевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Яикбаев А.М. обратился в суд с иском о признании Яикбаевой С.А. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в спорном жилом помещении с супругой И.Г., с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, и сыном. Указанное жилое помещение ему было предоставлено более 10 лет назад. На момент вселения в спорное жилое помещение, состоял в браке с ответчиком Яикбаевой С.А., проживал совместно с ней и сыном Р. Более трех лет назад ответчик с сыном выехала из жилого помещения и последние годы, по имеющейся у него информации, проживает в <адрес>, связь с ним не поддерживает. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 21.02.2014 года. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета по месту жительства. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку наличие регистрации у ответчика, препятствует ему зарегистрировать свое право собственности на спорное жилье.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнил, что в 2004 году приобрел дом по <адрес>. Деньги за дом передал продавцу, полные данные которого не знает. Документы, подтверждающие право собственности на дом, продавец ему не показывал, но обещал оформить дом в его собственность, однако свое обещание не выполнил. После приобретения дома, передал продавцу паспорта, и он зарегистрировал его и ответчика по вышеуказанному адресу. В настоящее время местонахождение продавца ему не известно, документов, подтверждающих его право собственности на дом, не имеет. Дом приобретал с согласия супруги Яикбаевой С.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яикбаевой С.А., в адрес которой направлялась судебная повестка заказным письмом по месту ее регистрации. Письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «выбытие адресата».

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик Яикбаева С.А. по адресу регистрации: <адрес> не проживает и ее фактическое место нахождение в настоящее время не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Филиала некоммерческой организации Приморский краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов Октябрьского района Заровняев Г.Ф., действуя в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное жилое помещение. Кроме того, согласно пояснениям истца, жилой дом был приобретен Яикбаевым А.М. в период брака с ответчиком, в связи с этим ответчик вправе претендовать на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Яикбаев А.М. заявил, что в 2004 году, в период брака с ответчиком, он приобрел у неустановленного лица дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего с семьей был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с разрешения прежнего собственника.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и как следует из пояснений самого истца, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлялась.

Истец также не представил суду доказательств подтверждающих, что он является законным владельцем жилого помещения, т.е. владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия у него прав на спорное имущество, а также факт нарушения каких-либо его прав действиями ответчика, поэтому заявленное исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Яикбаева А.М. к Яикбаевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2015 г.

Судья А.В. Загорулько