Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-944/2013 (2-9150/2012;) ~ М-10025/2012 от 14.12.2012

Дело № 2 – 944/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Нефедовой ФИО, представителя ответчика Олейниковой ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора офиса, истице был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 455 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 478 руб. в день увольнения истице не была выплачена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. В связи с чем, ответчик должен выплатить истице сумму невыплаченной заработной платы в размере 10 455 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 478 руб., а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 121 руб. Кроме того, нарушением трудовых прав истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб.

Истица Нефедова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – генеральный директор Олейникова ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы признала в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, полагает, что никаких нравственных страданий истица не испытала.

Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора офиса на основании трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соответствии со 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которому, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, заработная плата за октябрь и 1 день ноября 2012 года не была ей выплачена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 10 455 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 478 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 121 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истице в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522, 16 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нефедовой ФИО задолженность по заработной плате в сумме 10 455 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 478 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 121 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 522, 16 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.02.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева