Решение по делу № 2-761/2012 ~ М-693/2012 от 12.07.2012

к делу № 2-761/12                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года           Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре                    Бесценной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревва Людмилы Петровны к Степанову Дмитрию Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе и встречному иску Степанова Дмитрия Владимировича к Ревва Людмиле Петровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

установил:

Ревва Л.П. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 1555 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ее домом и земельным участком расположены двухэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>, которые принадлежат ответчику. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство двухэтажного здания, используемого им в качестве гостиницы для туристов, построил сарай на меже между их участками, что нарушает ее права как собственника недвижимости. Нарушение прав заключается в том, что ответчик возвел здание на расстоянии 85 сантиметров от межи, на меже расположил сарай, территорию своего домовладения засыпал щебнем и поднял на 10 см, что постоянно приводит к подтоплению ее огорода, вода с кровли крыши двухэтажного здания по трубам выведена за ограждение земельного участка по <адрес>, в результате чего, во время сильных дождей вода заливает ее земельный участок. Она неоднократно сообщала ответчику, что возражает против возведения данного строения, обращалась в различные инстанции. В ноябре 2011г. она обратилась с заявлением в администрацию МО «Каменномостское сельское поселение», позже в Совет народных депутатов муниципального образования, в прокуратуру <адрес>. Актами обследований установлено грубое нарушение норм градостроительного законодательства ответчиком. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поэтому просила суд признать двухэтажное здание и сарай, расположенные на земельном участке Степанова Д.В., самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет.

В возражениях относительно заявленного иска Степанов Д.В. полагал требования Ревва Л.П. необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.

Степанов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Ревва Л.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. В заявлении указал, что Ревва Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1555 кв.м. и индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ему принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1341 кв.м. и индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 32,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер «А». Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ТИ по <адрес> № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, ему также принадлежит на праве собственности недостроенный жилой дом, площадью 260 кв.м., степень готовности 69%, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №. Из плана границ земельного участка землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка по адpecy: <адрес>, посёлок Каменномостский, <адрес>, от 2004 года на меже между земельными участками № и № по <адрес> Ревва Л.П. без соблюдения строительных норм и правил установлен сарай, при этом постройка фактически частично (угол и тыльная стена) возведена на его земельном участке, что нарушает его права собственника земельного участка. На основании изложенного, просил суд обязать Ревва Л.П. устранить нарушения его прав путём сноса расположенного на меже земельного участка по адресу: <адрес>, сарая своими силами и за свой счёт.

В отзыве на исковое заявление Ревва Л.П. и встречный иск Степанова Д.В. и.о. главы МО «Каменномостского сельского поселения» указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, если истцами будет доказано, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт самовольного строения на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившему данное строительство, не является основанием для сноса, даже если существуют незначительные нарушения градостроительных норм, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и вреда имуществу.

В судебном заседании Ревва Л.П. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Степанова Д.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сохранение построек, расположенных на принадлежащем Степанову Д.В. земельном участке, нарушает ее права, поскольку крыша двухэтажного жилого дома нависает над границей ее участка на двадцать сантиметров. В результате стока дождевых вод с крыши здания подтопляется принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ею планируется осуществление строительства на своем земельном участке нового жилого дома, которое невозможно ввиду близости построенного ответчиком здания.

Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования Ревва Л.П. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал заявленные им встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. После исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он перенес забор вглубь своего земельного участка, приблизив межу к недостроенному им двухэтажному жилому дому. Существующая в настоящее время граница земельного участка обусловлена судебным решением. Принадлежащий Ревва Л.П. сарай, напротив выступает за межу вглубь его земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО «Каменномостское городское поселение» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Ревва Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли поселений под индивидуальное жилищное строительство площадью 1555 кв.м. и жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1341 кв.м. и индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 32,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.В. на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом площадью застройки 260 кв.м., степенью готовности 69% по адресу: <адрес>, пгт. Каменномостский, <адрес>.

Земельные участки по <адрес> и <адрес>, принадлежащие Ревва Л.П. и Степанову Д.В. граничат по меже между ними.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ревва Л.П. и Степановым Д.В. заявлены иски о сносе самовольных построек и сооружений.

В обоснование своих требований по первоначальному и встречному искам стороны сослались на нарушение сохранением построек их прав и интересов как собственников земельных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение сохранением самовольной постройки прав и законных интересов собственника земельного участка или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцами по первоначальному и встречному искам не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате сохранения указанных в заявленных требованиях сооружений.

Так, из материалов дела усматривается, что здание недостроенного жилого дома площадью застройки 260,0 кв.м. и сарая расположено на земельном участке Степанова Д.В. по <адрес> в <адрес>, а здание принадлежащего Ревва Л.П. сарая располагается на земельном участке с адресом <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии специалистов по землеустройству и письмом главы МО «Каменномостское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в результате осмотра здания и земельного участка по <адрес> установлено, что сарай расположен на меже, а выстроенное двухэтажное здание в 85 см от межи.

Комиссионным актом обследования о межевом споре от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что сарай по <адрес> сооружен на меже, а двухэтажное здание находится на расстоянии 80 см от межи.

Исследованные в судебном заседании дела по инвентаризации домовладений по <адрес> в <адрес> также содержат сведения о расположении спорных сараев на меже на территории земельных участков собственников данных сооружений.

Кроме того, в рамках судебной строительно-технической экспертизы, спорные сооружения были осмотрены экспертом с участием сторон, при этом было установлено их расположение в пределах земельных участков собственников построек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что расположение строящегося двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью. Застройки 260,0 кв.м. степенью готовности 69% нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям норм минимального расстояния от строящегося двухэтажного жилого дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния в 3,0 м против фактического расстояния в 0,76 м. Свес крыши строящегося двухэтажного дома заходит на смежную межевую границу на 0,20 м. Однако, организованный сток дождевой воды с крыши строящегося двухэтажного жилого дома ориентирован на свой земельный участок по <адрес> и выведен за ее территорию канализационными трубами, заложенными между фундаментом жилого дома и смежной межевой границей с соседним земельным участком по <адрес>.

Конструкция строящегося двухэтажного жилого дома по <адрес> в п. <адрес>ю застройки 260,0 кв.м. и степенью готовности 69% технически надежны и безопасны для эксплуатации при завершении строительства.

Эксперт также пришел к выводу, что расположение сарая, расположенного на меже земельных участков по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) в части нарушения противопожарного расстояния в 3,04 м при норме 15,0 м, минимального отступа от границы при норме в 1,0 м фактический без отступа сарай литер Г расположен на смежной межевой границе тыльной стороной.

Как следует из дел инвентарного учета, сарай, расположенный по <адрес> на смежной межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> построен в 1938г. Сарай, расположенный на земельном участке по <адрес> сооружен в 1959г.

При вынесении решения, суд исходит из того, что сторонами в настоящем деле не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение из прав и законных интересов сохранением спорных построек.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтвердила доводов о нарушении спорными постройками межевых границ между земельными участками. Все спорные сооружения расположены на земельных участках собственников данных построек. Размещенные вблизи межи сараи выстроены и эксплуатировались более пятидесяти лет, при этом споров о защите нарушенных прав и интересов между пользователями смежных земельных участков не возникало.

Пояснения Ревва Л.П. и Степанова Д.В. в судебном заседании не подкреплены какими-либо прямыми доказательствами, подтверждающими нарушения их прав в результате сохранения спорных построек.

Утверждение Ревва Л.П. о подтоплении принадлежащего ей земельного участка в результате стоков воды с крыши двухэтажной постройки опровергается заключением судебной-строительно технической экспертизы, из которого следует, что организованный с крыши водосток, ориентирован на территорию земельного участка по <адрес> и выведен за ее территорию канализационными трубами.

Предполагаемое строительство нового жилого дома на принадлежащем Ревва Л.П. земельном участке также не подтверждено наличием разрешительной и проектной документации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение прав и законных интересов истца в результате сохранения данной постройки.

Между тем из заключения эксперта следует, что возведенное строение технически надежно и безопасно для эксплуатации при завершении строительства, с крыши второго этажа организован водосток, отведенный за пределы земельных участков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что межевая граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> решением суда по иску Ревва Л.П. к Степанову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была смещена в сторону спорного сооружения.

Так, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ревва Л.П. были удовлетворены, Степанов Д.В. был обязан снести забор, установленный им между земельными участками № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, и установить забор по меже в соответствии с юридическими границами этих земельных участков, отраженными в межевом деле 2007г. и землеустроительном деле за 2004г.

Содержащееся в исковом заявлении Ревва Л.П. утверждение о том, что Степанов Д.В., в момент строительства, возводил двухэтажное здание на расстоянии 85 см от межи, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорные постройки уже были сооружены, а после исполнения решения расстояние от спорного жилого дома и сарая до межи сократилось до существующего на настоящий момент.

Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования по первоначальному и встречному иску, поскольку стороны в настоящем судебном заседании не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате сохранения спорных построек и сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Ревва Людмилы Петровны к Степанову Дмитрию Владимировичу о признании двухэтажного здания и сарая самовольными постройками и сносе указанных построек - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Степанова Дмитрия Владимировича к Ревва Людмиле Петровне об устранении нарушений права собственности путем сноса расположенного на меже земельного участка по адресу: <адрес> сарая - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                      Скрябин А.В.