Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-969/2016 ~ М-6854/2015 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016г.                             г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката         Одельского Е.А.,

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-969/2016г. по административному исковому заявлению Нурматова И.И. к административному ответчику начальнику отдела Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Григорьевой О.С. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Нурманов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Григорьевой О.С. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что, согласно долговой расписки, истцом были взяты денежные средства у кредитора Воробьева В.Я. под 12% процентов в месяц. Денежные средства поначалу истец выплачивал регулярно, погашая долг перед кредитором, а затем, в связи с денежными затруднениями не регулярно, в связи с чем кредитор через Кировский районный суд взыскал с истца всю сумму долга. Деньги истец передавал кредитору из рук в руки, платил ли он налог с прибыли, истец не знает.

По окончании выплат долга, кредитор выдал истцу расписку, в которой указал, что претензий к нему не имеет, а также обещал написать заявление судебным приставам-исполнителям с просьбой окончить исполнительное производство, в связи с возвратом долга. На основании этого, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ФССП Богомолова М.В. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Причем, расписка, выданная истцу кредитором Воробьевым В.Я., им не оспаривалась и не отзывалась. Также не ставился вопрос о ее подлинности. Однако, через некоторое время, Воробьев В.Я. вновь обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как, по его мнению, истец не отдал ему деньги. Тем самым, Воробьев В.Я. ввел ФССП Кировского района г.Самары в заблуждение, так как долг был возвращен полностью и у взыскателя к истцу претензий не имелось.

Истец считаю, что Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене, а требования Воробьева В.Я. ничтожны.

Административный истец Нурманов И.И. в судебное заседлание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании участвовал через своего представителя.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований. Также просил суд принять во внимание, что предоставленная суду расписка, которая имеется также в материалах исполнительного производства, подтверждает исполнение истцом своих обязательств перед взыскателем Воробьевым В.Я. полностью, об оспариваемом Постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился только в январе 2016 года, поскольку пытался разрешить вопрос во несудебном порядке, о сроках оспаривания указанного постановления не знал, узнал о сроках после того, как обратился к юристу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство - Атаманова Н.В., судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство - Богомолова М.С., взыскатель Воробьев В.Я..

Представитель административного истца Нурманова И.И. - Отдельский Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании ззаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований. Также просил суд принять во внимание, что предоставленная суду расписка, которая имеется также в материалах исполнительного производства, подтверждает исполнение истцом своих обязательств перед взыскателем Воробьевым В.Я. полностью, об оспариваемом Постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе подготовки к судебному разбирательству истец Нурманов И.И. запутался и неверно указал дату ДД.ММ.ГГГГ., когда ему стало известно об оспариваемом постановлении, однако, своевремено не обратился за оспариванием, так как ему о сроках оспаривания известно небыло, а также он выезжал на работу в г.Москву, а также истец рассчитывал разрешить спор во внесудебном порядке.

Просил суд принять во внимание, что в суд Нурманов И.И. обратился только в январе 2016г., поскольку пытался разрешить вопрос во внесудебном порядке, о сроках оспаривания указанного постановления не знал, узнал о сроках после того, как обратился к юристу, полагает обязательства истцом перед взыскателем исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, других платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств у истца нет, считает, что срок оспаривания постановления пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик начальник отдела Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Григорьева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-70), пояснив, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия старшего судебного пристава при вынесении указанного постановления прямо предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что права административного истца не нарушены, так как само по себе вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о применении к нему мер принудительного исполнения.

Разрешение вопроса о пропуске установленного законом срока оспаривания спорного постановления административный ответчик оставила на усмотрение суда, при этом просила суд принять во внимание, что в судебном заседании истец сам указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а его представить уточнил, указав, что об оспариваемо постановлении истцу стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом административный истец не оспаривала, что в материалах исполнительного производства уведомление о вручении оспариваемого постановления истцу отсутствует, взыскатель для возобновления исполнительного производства обращался устно, регулярно интересуется исполнением, сообщает о выявленном имуществе должника. Просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дудорова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-74), пояснив, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно в сентябре 2015г., после уточнения его представителем, только в конце октября - ноябре 2015 года, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконности действий должностного лица, в соответствии со ст. 14 и ч.9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, полномочия старшего судебного пристава при вынесении указанного постановления прямо предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также, полагает, что права административного истца не нарушены, так как само по себе вынесение оспариваемого постановления не говорит о применении к нему мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительного производство - Атаманова Н.В. в судебное заседлание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставила суду письменный отзыв, согласно которому с доводами в изложенном заявлении не согласна и просила суд в удовлетворении требований заявления Нурматова И.И. отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-29).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительного производство - Богомолова М.С., взыскатель - Воробьев В.Я. в судебное заседлание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по заявленным требованиям суду не предоставили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В силу ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом г. Самары по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты> коп., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом по делу №(№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары предоставлена расписка Воробьева В.Я. о том, что он «Претензий к Нурматову И.И. не имеет, т.к. денежная сумма на ДД.ММ.ГГГГ., по взысканию долга согласно решений Кировского районного суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют нижеуказанный подписи».

ДД.ММ.ГГГГ. от Воробьева В.Я. поступило заявление о том, что просит окончить исполнительное производство № - СД. Претензий к Нурматову И.И. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем принято решение и вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № - СД в отношения Нурматова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самары по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №

ДД.ММ.ГГГГ И.о. Начальника отдела Григорьевой О.С. в ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств на основании указания УФССП России по Самарской области было выявлено нарушение законодательства, т.е. установлено, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало нормам права, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство не соответствующей статьей. В ходе проверки принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №., для надлежащего принятия решения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. И.о. Начальника отдела Григорьевой О.С. было принято решение и вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступило определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому деду №г., по иску Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства за №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом г.Самары по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты> коп., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в сводное, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кировским районным судом г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты> коп., с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в сводное, присвоен №

Итак, в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
административное     исковое     заявление,     заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены     ли     права,     свободы     и     законные     интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого      решения,       совершение      оспариваемого      действия (бездействия); б) порядок     принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим, спорные отношения.

Исходя из указанной нормы суд также полагает, что отсутствуют основания для признании незаконности действий должностного лица, так как административным истцом срок обращения
в суд пропущен и должностным лицом соблюдены требования нормативных
правовых актов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и
иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует всем требованиям, установленным указанной нормой.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления прямо предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает, что права административного истца не нарушены, так как само по себе вынесение оспариваемого постановления не говорит о применении к нему мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца и его представителя, в том числе в той части, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Нурматовым И.И. обязательства в пользу Воробьева В.Я. исполнены в полном объемен, суд полагает не состоятельными, так как из текста расписки достоверно не усматривается, что денежные средства в полном объеме по сводным исполнительным производствам возвращены административным истцом взыскателю.

Доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном иске и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Григорьевой О.С., является незаконным и подлежит отмене, судом не установлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Нурматова И.И. к административному ответчику начальнику отдела Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Григорьевой О.С. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                        Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2016 года.