Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 ~ М-69/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-102/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи     Тюнина С.М.,

с участием ответчика             Загоняева В.В.,

при секретаре                           Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загоняеву Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Загоняева В.В. задолженность по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300646 рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга – 251609 рублей 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 179206 рублей 82 копейки; сумма штрафных санкций – 1869830 рублей 92 копейки, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Загоняевым В.В. был заключен кредитный договор №774-34177277-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19703 рублей 23 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Загоняев В.В. требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признал, требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору не признал, пояснив в судебном заседании, что вины его в образовавшейся просрочке нет. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафных санкций, просил суд об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав указанные суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика Загоняева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 12.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Загоняевым В.В. был заключен кредитный договор №774-34177277-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 40-41, 42-43, 44, 45, 46-47, 48).

Из выписок по счету № по кредитному договору №774-34177277-810/12ф следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Загоняеву В.В. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 28, 29, 30-32).

Ответчик Загоняев В.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300646 рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга – 251609 рублей 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 179206 рублей 82 копейки; сумма штрафных санкций – 1869830 рублей 92 копейки (л.д. 33-37).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности в размере 2300646 рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга – 251609 рублей 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 179206 рублей 82 копейки; сумма штрафных санкций – 1869830 рублей 92 копейки ответчик проигнорировал (л.д. 22).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. В судебном заседании ответчик признал имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012 по основному долгу в размере 251609 рублей 14 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 179206 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ответчик Загоняев В.В. не признал требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012, т.к. считает, что вины его нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам. В случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил о снижении заявленной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.44).

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1869830 рублей 92 копеек по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012, с учетом заявления ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. до 30 июля 2015г. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, погашение задолженности после получения требования истца, а также, исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012 года по штрафной санкции на просроченный платеж до 20000 рублей 00 копеек.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19703 рублей 23 копеек, которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Загоняева Валерия Вячеславовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №774-34177277-810/12ф от 12.03.2012, состоящую из суммы основного долга в размере 251609 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девять) рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 179206 (сто семьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 82 копейки, штрафных санкции на просроченный платеж в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19703 (девятнадцать тысяч семьсот три) рублей 23 копеек, а всего 470519 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

            В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загоняеву Валерию Вячеславовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                       Судья                   С.М.Тюнин

           Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2018