Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-3537/2013;) ~ М-4353/2013 от 23.12.2013

Дело № 2 - 162/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Глущенко Г.А. по доверенности Маркиной Е.Н.,

представителя ответчика ДСНТ «****» в лице председателя Головачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Г.А. к ДСНТ «****» о признании незаконными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДСНТ «****» от года, признании недействительной записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к ДСНТ «****» о признании незаконными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДСНТ «****» от ****года, признании недействительной записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является членом ДСНТ «****» с мая 2012 г., что подтверждается членской книжкой и уплатой членских взносов. Решением общего отчётно-перевыборного собрания членов ДСНТ «****» от г. Головачёва М.Г. была избрана председателем правления товарищества, т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы товарищества перед третьими лицами, сроком полномочий на 2 года. Решения о проведении общего отчётно-перевыборного собрания членов ДСНТ **** г. ДСНТ «****» правлением не принималось, вследствие чего правлением не были подготовлены для регистрации и списки членов товарищества по состоянию на ****г.. В связи с чем, информация о проведении общего собрания не была доведена составом действующего правления ДСНТ «****» до членов товарищества заблаговременно. На информационных щитах на территории ДСНТ не были размещены объявления о проведении собрания, назначенного инициативной группой под руководством Головачёвой М.Г. на ****г. Члены дачно-садового товарищества также не были уведомлены о нём другим способом. В результате чего на собрании присутствовала незначительная группа дачников, оно носило характер схода садоводов, что не позволило обеспечить необходимый кворум для принятия решений, а также даёт основание признать данное собрание членов ДСНТ «****» от ****г. нелегитимным, а принятые на нём решения недействительными. Более того, на собрании от **** г., организованном под руководством Головачёвой М.Г., присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня не члены ДСНТ «****», такие, как Маркина Е.Н., Котельникова М, Трегуб и др. На момент проведения Головачёвой М.Г. общего собрания списочный состав членов товарищества составлял около 380 человек. Учитывая действительное количество членов товарищества и присутствующих на мероприятии (около 100 человек вместе с дачниками соседних товариществ и членов семей некоторый членов товарищества), выдаваемом ответчиком за общее собрание членов, следует вывод о его неправомерности, как общего собрания. Незаконность принятых решений на собрании членов ДСНТ «****» от **** г. подтверждается следующим: вопросом № 3 повестки дня были утверждены списки уполномоченных, которых на самом деле никто не избирал; вопросом № 5 повестки дня в члены Правления были избраны не члены товарищества, такие, как Денисенко СИ., а в члены ревизионной комиссии Леманская Н.И. Вопросом повестки дня №4 стояло принятие приходно-расходной сметы на 2013г., которая вообще не принималась. Протокол общего собрания № 8 от **** г. подписан председателем собрания Байтулаевой СВ. и секретарём собрания Гарус Л.С, которых на самом деле никто не избирал, они были назначены единолично ответчиком Головачёвой М.Г. В соответствии со ст.21 ФЗ-66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств (п.1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.2). Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст.20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из смысла указанных положений следует, что выполнение предусмотренных законом действий предполагается не узкой группой людей (инициативной группой), а действующими, легитимными органами управления. При этом должны быть соблюдены все условия и действия, предписанные действующим уставом полномочному составу правления, а не так называемой инициативной группе. Так, к исключительной компетенции собрания относятся: определение количественного состава правления, избрание председателя правления и его членов и досрочное прекращение их полномочий. Собрание товарищества созывается его правлением. К компетенции правления относится, в том числе, организационно-техническое обеспечение деятельности собрания. Просит признать незаконными решения общего отчётно-перевыборного собрания членов ДСНТ «****» по протоколу № 8 от ****г., подписанному председателем президиума Байтулаевой СВ. и секретарём Гарус Л.С.. Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы ДСНТ «****» за государственным регистрационным номером записи **** от **** г. на основании заявления по форме Р14001, поданного в ИФНС № 11 по СК Головачёвой М.Г.. Взыскать с ДСНТ «****» в пользу Глущенко Галины Анатольевны судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере **** рублей, по оплаченной нотариальной доверенности на представление интересов в суде Маркиной Е.Н. в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Глущенко Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца Глущенко Г.А.- Маркина Е.Н. поддержала иск, просила удовлетворить. Из совокупности доводов изложенных следует, что в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не доказано, что ****года имелся кворум для принятия решений, указанных в протоколе общего собрания. На данном собрании присутствовали лица, которые не имеют никакого отношения к ДСНТ «****». Доводы ответчика о том, что ее доверитель не является членом ДСТН «****» не нашли своего подтверждения, так как отсутствие протокола у данного председателя, избрания ее доверителя членом общества, не может свидетельствовать о том, что она не избиралась. Оснований для применения срока давности не имеется, поскольку срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания составляет 3 года.

В судебном заседании представитель ДСНТ «****» в лице председателя Головачева М.Г. не признала иск, просила в его удовлетворении отказать, поскольку право оспаривания принятых решений на общем собрании членов ДСНТ «****» принадлежит члену товарищества, тогда как истица таковой не является. Сведений о принятии Глущенко в члены товарищества не имеется. При этом, истица присутствовала при проведении собрания и принимала участие в принятии решений, что подтверждается оспариваемым протоколом № 8 от ****года. Ссылаясь на ст. 181.4 Федерального закона № 100-ФЗ от **** года, о внесении изменений в ГК РФ просила применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд с данными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 11 не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения относительно предмета спора, в которых выражено мнение об оставлении без удовлетворения требований истца, и заявлено о применении пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Криулин А.В. показал, что является членом ДСНТ « ****», присутствовал на собрании ****года, а котором присутствовало около 100 человек. Точное количество членов ДСТН «****» ему не известно, полагает что около 380. Глущенко Г.А. регистрировала явившихся членов. На данном собрании рассматривались вопросы о переизбрании председателя, баланс. Объявление о предстоящем собрании было вывешено ориентировочно за 7 дней до его проведения. Он также принимал участие в извещении о собрании, разнес по своей улице штук 10 объявлений, по просьбе бывшего председателя Белагуровой Т.А.. На момент начала проведения собрания общее количество членов товарищества не подсчитывали, подсчет был ориентировочным. Приходили муж, за жену и расписывались как за члена товарищества, были также с ДНТ «Калинка», «Ягодка», так как они пользуются светом и водой. На момент начала проведения собрания никто не возражал против его проведения, голоса не считали, о правомочности не докладывали. Бывший председатель зачитала список кандидатур и все. Когда было голосование оставалось около 30 человек, остальные разошлись. Смета принималась на собрании, зачитывалась. При голосовании он воздержался. Считает, что понес убытки, останется без света возможно. Ранее он участвовал на собрании в 2012 году, на котором избиралась счетная комиссия, и на этом собрании участвовало процентов на 30 больше людей, чем ****года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мовина Л.И. показала, что ****года присутствовала на общем собрании ДСНТ «****», о котором узнала случайно за неделю. Ранее она являлась ревизором и контролером в товариществе. Она активно участвует об общественной жизни товарищества, с 2002 года с момента приобретения дачи. Регистрация присутствующих велась. До нее пришло не более 100-та человек и после еще пришли человек 5, а также было много посторонних людей. Ей известно, что 470 земельных участков в ДСНТ « ****», сколько членов товарищества ей не известно. На собраниях всегда было мало людей. Сколько членов товарищества избрано ей неизвестно, считает, что наверное столько же, сколько и земельных участков. Перед собранием проверялись членские книжки и свидетельства. Инвентаризацию участков не проводили. ****года кворум не проверяли, должности не выдвигали, считает, что собрание проведено незаконно. По времени собрание длилось часа 2.. Она говорила, что мало людей, но никто не слушал. Она голосовала, Глущенко заявила самоотвод и также доверила Головачевой. Когда решался вопрос об избрании председателя, присутствовало 25-30 человек. Правление избиралось, человек 8 выдвинули.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДСНТ « ****» является действующим юридическим лицом, о котором внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц.

Истица Глущенко Г.А. с **** года является собственником в 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № **** и № ****, расположенных в ДСНТ « ****». Из пояснений данных стороной истца следует, что в 2012 году она была избрана членом ДСНТ «****». Документально стороной ответчика не опровергнут факт принятия истца в члены ДСНТ «****». Истцом представлена членская книжка садовода, выданная **** года.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерче­ских объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. В силу ст. 19 ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., член ДНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительны­ми нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов това­рищества, решений правления и иных органов товарищества. Член товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов ДНТ, выпол­нять решения органов управления товарищества. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспо­рить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не прини­мавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосо­вания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голо­сование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повли­ять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные по­следствия для этого лица. Статьей 18 вышеуказанного ФЗ РФ № 66-ФЗ, приём в члены ДНТ осуществляется по решению общего собрания членов товарище­ства, принятому простым большинством голосов, на основании заявления вступающего члена. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5).

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Этой же статьей установлено право члена такого объединения на обжалование в суде решения общего собрания, обусловленное нарушением его прав и законных интересов. Решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если будет установлено нарушение процедуры проведения собрания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми им решениями.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДСНТ « ****».

Из протокола № 8 общее отчетно-выборное собрание членов товарищества ДСНТ « ****» от ****года следует, что по списку числится 470 человек, присутствовало на собрании 240 человек, что составило 50,3 %, кворум имелся. Глущенко Г.А. является членом президиума.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания 19 мая 2013 года Глущенко Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

На данном собрании в частности разрешался вопрос об избрании председателя ДСНТ «****», предложены кандидатуры на должность председателя: Головачева М.Г., Глущенко Г.Н., Сафонов А.В.. Глущенко Г.Н. взяла самоотвод и рекомендовала на указанную должность Головачеву М.Г.. Большинством голосов Головачеву М.Г. избрали председателем правления ДСНТ «****», а также повесткой дня являлись следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2012 год; отчет председателя правления за 2012 год; утверждение списочного состава Уполномоченных членов товарищества, утверждение сметы на 2013 год; выборы правления и ревизионной комиссии; разное.

Согласно представленного ответчиком списка членов товарищества ДСНТ «****», то количество принятых в члены данного товарищества составляет-305. Истица в качестве члена товарищества в нем не числится.

Членство в товариществе должно подтверждаться заявлением о вступлении в товарищество, решением общего собрания о принятии в члены и членской книжкой.

Членская книжка у истца имеется, в которой внесена запись о принадлежности ей двух земельных участков № **** и № **** по ул. Розовая, расположенных в ДСНТ «****», следовательно суд признает обоснованным и подтвержденным довод истца о вступлении ее в члены садоводческого товарищества.

При рассмотрении настоящего дела, список явившихся на собрание ****года членов товарищества суду не представлен. Из пояснений данных представителем ответчика Головачевой М.Г. следует, что после проведения собрания данный список для приобщения к протоколу собрания ей передан не был. Следовательно, суду не представилось возможным достоверно установить о фактической численности членов ДСНТ «****», принимавших участие на общем собрании, решения которого оспариваются истцом. При этом следует учесть, что именно Глущенко Г.А. исходя из протокола общего собрания, принимала активное участием в нем, в частности предлагала утвердить списки уполномоченных, а также взяв самоотвод на должность председателя правления порекомендовала на должность председателя правления Головачеву М.Г., обосновав тем, что « т.к. она давно работает в правлении ДСНТ «****», знает проблемы и нужды товарищества и ответственно относится к их решениям». Данный факт стороной истца не опровергнут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Криулин А.В. и Мовина Л.И. пояснили, что на собрании присутствовало приблизительно 100 человек. Объявление о созыве общего собрания на ****года имелось, в частности свидетели, заявленные стороной истца узнали о нем за неделю, что нашло подтверждение в судебном заседании. Однако, данные свидетели дали противоречивые пояснения относительно вопроса о наличии возражений со стороны явившихся членов товарищества или собственников земельных участков о возможности проведения общего собрания. Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не указывалось на то, что они выражали несогласие на проведение общего собрания. Наоборот обе являлись активными участниками состоявшегося собрания, на котором принято, оспариваемое решение.

Оценивая коллективные письма, представленные суду представителем истца с приложенным к нему списком, то сами письма не подписаны, изготовлены отдельно от списка подписей, в связи с чем, расценить о достоверности выраженного мнения собственников земельных участков (членов товарищества), находящихся в ДСНТ «****» именно данного текста содержащегося в них, не представляется возможным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (с последующими изм. и доп.), защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, указанная норма Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает условия, при наличии которых член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; во-вторых, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями и дополнениями), в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица оспаривая решение общего собрания, проведенного **** года несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Ни из искового заявления, в том числе и уточненного, ни из объяснений в данных в суде не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца, свобод или законных интересов оспариваемым ею решением общего собрания. Истец просит признать решение общего собрания от ****года недействительными в связи с допущенными, по ее мнению, нарушениями процедуры его созыва и проведения. То есть она оспаривает общее собрание по формальным основаниям, не связанным с ущемлением каким-либо образом ее прав. При этом истец присутствовала на общем собрании, участвовала в обсуждении вопросов повестки дня, принимала участие в голосовании, в том числе и предлагала кандидатуру председателя.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, на которых оно было принято истец не обосновал и не доказал, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Более того, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции она даже не ссылалась на нарушение своих прав, указывая лишь на процедурные нарушения. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспо­рить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не прини­мавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосо­вания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голо­сование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повли­ять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные по­следствия для этого лица.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что стороной истца не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение на собрании ДСНТ «****» были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей убытков как собственнику земельных участков. Данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа истцу в иске в части требования о признании незаконным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДСТН «****» по протоколу № 8 от ****года, подписанному председателем президиума Байтуллаевой С.В. и секретарем Гарус Л.С..

Разрешая требование о признании недействительной запись, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы ДСНТ « ****» от **** года на основании заявления поданного в ИФНС № 11 по СК Головачевой М.Г., которое является производным требованием от основного в случае признания незаконным решения общего собрания от ****года, то оснований для его удовлетворения не имеется. Более того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальны предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальны предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель имеет право представить для регистрации только заявление Р14001. Данная запись была внесена госорганом по представлению соответствующих закону сведений. Решение регистрирующего органа и спорная запись не противоречат нормам Закона о регистрации, оснований для признания оспариваемой записи недействительной не имеется.

Разрешая вопрос относительно заявления третьего лица о применении к требованиям истца пропуска трехмесячного срока давности обращения в суд, поскольку внесение оспариваемой записи состоялось на основании решения регистрирующего органа, принятого **** года, заявление подано суд **** года. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, стороной ответчика сделано заявление о применении к требованиям истца пропуска шестимесячного срока обращения истца в суд со ссылкой на ст. 181.4 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, о внесении изменений в ГК РФ.

Согласно п. 5-6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием реше­ния, узнало или должно было узнать об этом. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имею­щую отношение к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что об оспариваемом решении общего собрания от ****года истцу стало известно в тот же день, поскольку она являлась участником данного собрания. В суд с иском обратилась **** года, то есть по истечении шести месяцев.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд читает, что истцом пропущен срок давности обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для применения норм ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, регулирующие права требования стороной судебных издержек к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виду отказа в удовлетворении требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Г.А. к ДСНТ «****» о признании незаконными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДСТН «****» по протоколу № 8 от ****года, подписанному председателем президиума Байтуллаевой С.В. и секретарем Гарус Л.С.., признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы ДСНТ « ****» за государственным номером записи **** от **** года на основании заявления поданного в ИФНС № 11 по СК Головачевой М.Г., о взыскании с ДСНТ « ****» в пользу Глущенко Г.А. судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья Н. М. Кузнецова