Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2014 ~ М-799/2014 от 10.07.2014

Дело № 2- 806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО29, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО30, ФИО6, ФИО35, ФИО36, к ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО29, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО30, ФИО6, ФИО35, ФИО36 обратились с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>. Инициатором собрания выступила ФИО37 На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание состава счетной комиссии; 3. Выбор одного из способов управления: непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей организацией. Были приняты следующие решения: по первому вопросу – председателем общего собрания избран ФИО43, секретарем – ФИО37; по второму вопросу избрана счетная комиссия – ФИО43, ФИО37; по третьему вопросу избрана управляющая организация ООО «Жилкомсервис». Другие вопросы сняты с обсуждения. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ – отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Также на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную п. 2 ст.44 ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлено позднее чем необходимо (менее чем за 10 дней до проведения собрания). Собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточненных требований взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании согласно перечню протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ–ФИО44, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО45, ФИО20, ФИО23

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники помещений жилого <адрес>: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющие организации - ООО ЖКХ «Томское» и ООО «Жилкомсервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО53, действующая на основании доверенностей, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, при этом суду показала, что ознакомившись с протоколом общего собрания, приходит к выводу о том, что признать действительным решения собственников нельзя. Решения собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты с существенными нарушениями требований действующего Гражданского и Жилищного законодательств. Из протокола невозможно установить количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и имели ли они право голоса на общем собрании, вследствие чего возникают сомнения в соблюдении инициатором собрания требований ч.1 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> проводимого в форме очного голосования видно, что при разрешении кворума инициатор собрания руководствовался реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором общая площадь всех помещений составила 1602,80 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также в силу ч. 1 ст. 181.4 ч.2. Нижеуказанные лица, вступали от имени собственника не имея на это полномочия: ФИО26 за ФИО27, проживающий в <адрес> - в судебном заседании пояснил, что пришел на собрание один просто послушать, доверенности у него не было, в голосовании участия не принимал. ФИО28 за ФИО19, не имея доверенности в отсутствии мужа принимала участие в собрании, расписалась за него в листе регистрации, о чем подтверждают многочисленные свидетели. А ФИО29 пришла на собрание просто послушать, в листе регистрации не расписывалась, участие в собрании не принимала. ФИО30 в собрании не участвовал. Ему показали лист регистрации в котором напротив его фамилии стояли нули, и попросили расписаться за присутствие, пояснив что его площадь ни где учитываться не будет, таким образом последний поставил подпись после того как был введен в заблуждение. ООО «ЖКХ Томское» предоставило правоустанавливающие документы на жилые и нежилые помещения данного дома, в которых указана площадь каждого жилого помещения. Исходя из которых установлено, что общая площадь помещений собственников, указанных в реестре собственников составляет 1730,40 кв.м., что значительно отличается от площади указанных в реестре. Так в ходе подсчета истцами было установлено: общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании предоставленных правоустанавливающих документов составляет 1730,40 кв.м. При этом в голосовании приняло участие собственников 21 человек обладающие общей собственностью 771,90 кв.м., таким образом принимая во внимание общую площадь в голосовании приняло участие 44,61%, что не составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников жилых помещений. Так количество голосов, указанных в оспариваемом решении общего собрания собственников жилого дома, не соответствует действительным, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме. Таким образом, результаты голосования, зафиксированные в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома, были искажены ответчиком, и фактически кворум отсутствовал. Также, оформление решений собственников помещений протоколом общего собрания было произведено с грубыми нарушениями ч.ч. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ. В нарушение ст.45 ч.4 Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Вместе с тем, истцы каких либо извещений (уведомлений) от инициатора о проведении общего собрания собственников дома не получали ни в письменном виде, ни устно, ни путем информирования другим доступным способом. Также из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеются неточности и ошибки. А именно: 1. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют собственники помещений в данном доме или их представители, в этом случае присутствовал и собственник (ФИО37) и представитель (Губин B.C.) При этом Губин B.C. был выбран председателем собрания, а ФИО37 секретарем собрания, так же Губин B.C. и ФИО37 избраны в счетную комиссию в составе 2 человек, на ее взгляд это нарушение. 2. Собственники помещений вправе принимать решение только по вопросам, указанным в повестке дня, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос выбора управляющей организации не ставился, а в протоколе указаны итоги голосования по выбору управляющей организации. Кроме того представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ Томское» и протокол представленный в суд ответчиком существенно различаются, а именно: количеством участвующих в голосовании; принявших участие собственников; в Приложение убран п.6 Реестр вручения извещений - на 3 листах; множественные изменения по тексту. Кроме того если собственник не может принять участие в собрании, то за него может проголосовать представитель, имеющий доверенность на право голосования, оформленную в письменной форме и удостоверенную организацией где работает собственник (учиться), жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, если собственник в нем на излечении. Доверенности в данном собрании удостоверены в нарушение ст.48 ЖК РФ п.2 и ст. 185 ГК РФ п.4 и 5. Этим собранием истцам причинен моральный и материальный вред: каждый месяц они получают двойные квитанции. Квитанции на оплату электроэнергии не приходят - что создает неудобства при оформлении субсидий и льгот. В связи с тем, что истцам незаконными действиями ФИО37 нанесен моральный вред, взыскать с ответчиков 5000 рублей. Согласно договора на представительство в суде и расписки взыскать на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО4 в полном объеме поддержали заявленные требования, доводы своего представителя, доводы изложенные в предыдущих судебных заседаниях и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО30 – ФИО54 действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления суду показала, что в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО30 была отобрана подпись обманным путем. Ее супруг не хотел участвовать в собрании, в голосовании он также не принимал участие, он расписался в реестре, только потому, что площадь его жилого помещения указана не была. Его попросили расписаться, за то, что он просто присутствовал на собрании. Просит удовлетворить заявленные исковые требования

Представитель истца ФИО36 – ФИО55, действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления суду показала, что о том, что состоится собрание собственников дома объявлений и извещений не было. К ним домой никто не приходил, о собрании не говорил, поэтому участие в собрании ни она ни ее супруг не принимали. Обслуживанием дома в котором она проживает занимается ООО «ЖКХ Томское». О том, что избрана другая управляющая компания она узнала из поступившей квитанции из УК Жилкомсервис. С избранием данной управляющей компании она не согласна. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица ФИО29 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом суду показала, что она участие в собрании не принимала, не голосовала, а просто была слушателем. Действительно перед гражданами она выступала, именно как собственник жилого помещения, а не как представитель ООО ЖКХ «Томское».

Ответчик ФИО37 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду показала, что жильцов их дома заранее в письменной форме предупредили о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание собственников жилого дома считает законным. Управляющая компания ООО «ЖКХ Томское» не исполняла свои обязанности, жильцы решили избрать новую управляющую компанию. Их устраивает УК «Жилкомсервис». Данная компания производит обслуживание их дома надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО37 – ФИО43, действующий на основании доверенности суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, кворум имелся - 51,46 %. Доверенности, выданные администрацией Томского сельсовета, гражданам на участие в собрании считает действительными, поскольку орган местного самоуправления имеет право выдавать данные доверенности. Доказательств того, что ФИО9, ФИО19, ФИО29, ФИО30 не участвовали в собрании и не голосовали истцами не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО9, в ходе судебного заседания с завяленными требованиями не согласился, суду показал, что лично он участия в собрании не принимал, но доверил представлять свои интересы жене, что она сделала. Считает решение собрания законным. ФИО65 в собрании участие принимал, ФИО67 также голосовала по вопросам повестки и агитировала жильцов за ООО ЖКХ, просил в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО13, в ходе судебного заседания не согласившись с доводами искового заявления также в иске просила отказать, считает, что собрание было проведено правильно. ФИО65 сам принимал участие в собрании, ФИО67 также голосовала.

Ответчик ФИО17 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, при этом суду показал, что лично вместе с ФИО37 ходил и извещал под роспись жильцов дома о проведении собрания. Работники ООО ЖКХ «Томское» они же истцы, либо не открывали дверь, либо демонстративно от подписи отказывались. Также на дверях подъездов висели объявления, но их также сорвали. На собрании был сам ФИО65, ФИО67, а ФИО68 вообще сидел рядом с ним. Считает, что собрание было проведено правильно, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО56, действующий по доверенности в ходе судебного заседания показал, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме детально регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Исходя из смысла ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного
собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны подаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В материалах дела имеется информационное сообщение инициатора собрания, в котором указаны все сведения, требуемые в соответствии с законодательством. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что в собрание приняли участие 52,88% собственников помещений и представителей собственников помещений. Кворум имелся, собрание могло принимать решение по вопросам указанным в повестке дня. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При подсчете голосов при проведении собрания учитывалась доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали представители администрации с. Томское и в случае каких-либо нарушений при проведении собрания, администрация с. Томское могла принять меры, установленные действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Считает, что принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение от 05.04.2014 года не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений, выступающими истцами в данном деле. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями ФИО37, не указано в чем выразился моральный вред, чем обоснована сумма морального вреда. В связи с этим считает требования истцов о взыскании морального вреда необоснованными. На основании изложенного считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис», действующий на основании доверенности ФИО57 и директор ООО Жилкомсервис», ФИО58 в полном объеме поддержали позицию ФИО56 и просили в заявленных требованиях отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Томское» - ФИО59, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, при этом суду показала, что кворума не было, извещений, уведомлений о проведении собрания не было.

Истцы ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО6, ФИО35, уведомленные, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО44, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО45, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО26, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является его супруга. Его жена участие в собрании не принимала. На собрании присутствовал он сам, доверенности у него не бвыло и он сам лично расписался в листе регистрации. Никто у него документы не проверял. На собрании он присутствовал не до конца. Они с супругой не желают переходит в другую управляющую компанию.

Свидетель ФИО60, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является квартиросъёмщиком вышеуказанной квартиры, собственником квартиры является её свекровь ФИО29. На собрании она присутствовала вместе с её матерью ФИО33. Может перечислить кто присутствовал: ФИО66 присутствовал на собрании сам, супруги ФИО27 не было, Гурулёва на собрании была одна без мужа.

Истцы оспаривают законность решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО37 было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>.

По результатам проведения собрания был составлен протокол согласно протоколу, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 28, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Оспаривая данное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 05 апреля 2014 года собственников помещений многоквартирного <адрес>, истцы указывают на следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений: в нарушение требований ч. 3 ст.47 ЖК РФ – отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, учувствовавшего в голосовании; способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. – 1 голос) – не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную п. 2 ст. 44 ЖК РФ; сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлено позднее чем необходимо (менее чем за 10 дней до проведения собрания); собрание было неправомочно за отсутствием кворума.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками были выбраны: председатель, секретарь собрания и счетная комиссия. Также был выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией вместо ООО ЖКХ «Томское» была выбрана – ООО «Жилкомсервис». Данные вопросы вопреки доводов представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО53 были отражены в повестке дня. Таким образом вопреки доводов стороны истца, факт того, что на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы ФИО1 в ходе судебного заседания, о том, что председателем собрания ФИО43 был избран незаконно, поскольку не является собственником, что противоречит ст. 161.1 ЖК РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку Жилищным кодексом нет прямого указания, на то, что председателем собрания собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома может быть избран только собственник жилого помещения. В связи с чем, суд полагает, что ссылка истца на ст. 161.1 ЖК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Также несостоятельной суд находит и позицию истцов, о том, что они не были уведомлены о проведении собрания. Так в судебное разбирательство был представлен реестр вручения информационных сообщений, согласно которого жильцы <адрес> под роспись извещались о проведении оспариваемого собрания, также ответчик ФИО17 В ходе судебного заседания пояснил, что он лично проходил по квартирам и извещал жильцов, но истцы демонстративно либо не открывали дверь, либо отказывались расписаться. При этом в представленном реестре имеются и подписи лиц, которые участие в собрании не принимали. Кроме того истцы ФИО1, ФИО29, ФИО32 принимали участие в собрании, что также подтверждает факт, что о собрании они узнали заблаговременно.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО53, о том, что представленные в суд доверенности от имени ФИО20, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО61, ФИО16 на основании которых было проведено голосование, в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ были заверены администрацией Томского сельского совета, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ – представительство на общих собраниях собственников помещения не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой. Поэтому выданная доверенность не подлежит нотариальному удостоверению и обоснована заверена печатью администрацией Томского сельского совета, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства при подсчете голосов был учтен голос ФИО12, являющейся собственником <адрес>. Так в листе регистрации указано, что от имени ФИО12 на собрание была представлена доверенность. Однако представленная в судебное заседание доверенность, выданная ФИО12 на имя ФИО62, заверенная администрацией Томского сельского совета, уполномочивает представителя ФИО12, быть представителем в Серышевском мировом суде <адрес>. Иной доверенности в суд представлено не было, из пояснений ответчика ФИО37 в ходе разбирательства следует, что ФИО62, была допущена а голосованию именно по этой доверенности. При таких обстоятельствах голос ФИО12 не может быть учтен в кворуме оспариваемого собрания.

Также из кворума должен быть исключен голос ФИО27, собственника <адрес>, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что участие в собрании ФИО27 не принимала, в реестре за неё расписался супруг – ФИО26, не имеющий соответствующей доверенности. Который лично подтвердил это в ходе судебного заседания, и стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Также по мнению суда при подсчете голосов не может быть учтен голос истца – ФИО30, поскольку из пояснений его представителя – ФИО54, действующей на основании доверенности следует, что её муж ФИО30 участие в собрании не принимал не голосовал, в листе регистрации расписался после уговоров ФИО37, но лишь за то, что присутствовал, ему разъяснили, что его голос учитываться не будет. И он убедившись, что в листе регистрации отсутствует сведения о его жилом помещении, не указано его имя отчество, расписался, но в голосовании участия не принимал. Данная позиция истца ФИО30 подтверждается сведениями указанными в листе регистрации участников собрания. Действительно в листе регистрации напротив фамилии ФИО30 имеется подпись, при этом сведения о квадратных метрах жилого помещения отсутствуют. При таких обстоятельствах у организаторов собрания не имелось оснований включить голос ФИО30 в кворум при подсчете голосов.

При этом доводы стороны истцов, о том, что при подсчете голосов также не подлежит учету голос собственника <адрес> – ФИО19, в связи с тем, что он также на собрании не присутствовал, а за него расписалась жена, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств этого суду представлено не было.

Также несостоятельной суд находит позицию истицы ФИО29, о том, что она также участия в собрании не принимала, а просто присутствовала. Поскольку в ходе судебного заседания ответчики ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО37 настаивали на том, что ФИО29 не только принимала участие в голосовании, но активно выступала перед собственникам, агитируя жителей за ООО ЖКХ «Томское», от подписи отказалась умышленно, поскольку является работником ООО ЖКХ «Томское». При этом сама истица, также суду пояснила, что действительно в ходе собрания выступала перед жителями дома именно как собственник квартиры, а не как представитель ООО ЖКХ «Томское». Таким образом, у суда не имеется оснований не учитывать голос истицы ФИО29 при подсчете кворума оспариваемого собрания, тем более что её голос был учтен как проголосовавшей против всех решений принятых на собрании.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что за принятия решения по вопросу № отдано 88.09 % голосов, по вопросу № – 88,09 % голосов, по вопросу № – 88,09 % голосов.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома видно, что при разрешении кворума собрания счетная комиссия руководствовалась реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе общая площадь дома составляет 1602,8 кв. м., общее количество голосов, принявших участие в общем собрании – 54,43 %, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также суд учитывает, что стороной истца при подачи искового заявления была представлена копия оспариваемого протокола, которая поступила в ООО ЖКХ «Томское», и в которой указано, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило – 52,88 %. При этом представитель ФИО37 – ФИО43 суду пояснил, что в протокол в последующем вносились корректировки. Также в листе регистрации количество голосов, не соответствуют действительным, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме – это ФИО44, ФИО11, ФИО2 Из чего суд может сделать вывод, что при проведении собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников.

Так судом путем подсчета было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 1730,4 кв. м. При этом в голосовании приняли участие согласно листа регистрации 25 собственников, но учитывая ранее изложенную позицию суда, о том, что при голосовании не могут быть учтены голоса собственника <адрес> – ФИО12 (49,5 кв.м.); собственника <адрес> – ФИО27 (62,3 кв.м.) и собственника <адрес> - ФИО30 (52,4 кв.м.), то в голосовании приняло участие: 46,5% ( 804,3 : 1730,4 кв.м. х 100%), что не составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Таким образом, судом установлено, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома, были искажены ответчиками, и фактически кворум отсутствовал.

    При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов - собственников жилых помещений, находящихся в жилом <адрес> в <адрес>, в частности права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования истцов, о взыскании с ответчицы ФИО37 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого суд учитывая положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах права.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования заявленные истицей ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, со ссылкой на договор и расписку, поскольку никаких документов суду в подтверждение понесённых расходов на представителя истицей ФИО1 представлено суду не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО29, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО30, ФИО6, ФИО35, ФИО36, к ФИО37, ФИО63, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05 апреля 2014 года – признать недействительным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Демяненко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2014 года.