Решение по делу № 2-2504/2017 ~ М-2442/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2504/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Златоуст, Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Яковлевой А.А.,

при секретаре     Валиахметовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тихомирову Владимиру Николаевичу о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Тихомиров В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 119 862 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 597 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Тихомиров В.Н. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 100 000 руб.. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение кредитного договора обязанности заемщик не исполнял, денежные средства в погашение задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора сумма основного долга должника составила 42 643 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 77 219 руб. 06 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67).

Ответчик Тихомиров В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить сроки исковой давности.

    Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в дальнейшем переименованным, реорганизованным в ПАО «МДМ Банк», в ПАО «БИНБАНК» (л.д.33), и Тихомиров В.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 100 000 руб., сроком по 28.12.2008 г., с процентной ставкой 36и % годовых (л.д.9-12).

ОАО «УРСА Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 100 000 руб. заемщику Тихомиров В.Н. в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), реестра уступаемых прав требования (л.д.22-24), ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория», в том числе по кредитному договору, заключенному с Тихомиров В.Н..

Факт заключения кредитного договора и фактического получения кредита в размере 100 000 руб. от ОАО «УРСА Банк», ответчиком не оспаривается.

В нарушение кредитного договора обязанности заемщик не исполнял, денежные средства в погашение задолженности не поступали. В нарушение кредитного договора обязанности заемщик не исполнял, денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Задолженность ответчика по кредитному договору, предъявляемая к взысканию за период с 28.09.2007 г. по 08.10.2013 г.,, составляет: 119 862 руб. 47 коп., из которых: 42 643 руб. 41 коп.,– сумма основного долга; 77 219 руб. 06 коп.– сумма неуплаченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.06.2016 г. (л.д.14-15).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор заключен Тихомиров В.Н. 28.09.2007 г. и предусматривал возврат суммы кредита и суммы процентов ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в срок до 28.12.2008 г. (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности, приходных кассовых ордеров (л.д.43-51), ответчик внес последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 30.04.2009 г. (л.д.51), следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с 01.05.2009 г.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тихомиров В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 862 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 руб. 62 коп.

03.02.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.02.2017 (л.д.16 ).

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Тихомиров В.Н. суммы задолженности по кредитному договору ООО «Югория» обратилось в Златоустовский городской суд 30.09.2017 (почтовый штамп на конверте), что позволяет прийти к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Югория» к Тихомиров В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тихомирову Владимиру Николаевичу о взыскании сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий            А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу