Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-46/2021 от 13.01.2021

дело № 21-46/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатовой Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года, Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скоробогатова Н.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла. В настоящее время собственником автомобиля BMW является ее супруг С.А.Н., который управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор С.В.И., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Скоробогатовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля С.А.Н., прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в 14:05:39 по адресу: 399 км. автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургский район (в г. Оренбург) Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством маки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2, (свидетельство о поверке №, срок поверки до 5 февраля 2022 года включительно).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Скоробогатова Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Скоробогатова Н.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль находился в пользовании ее мужа С.А.Н.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что Скоробогатовой Н.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения собственником BMW X5, государственный регистрационный знак №, являлась Скоробогатова Н.В.

Из копии страхового полиса от 8 апреля 2020 года № усматривается, что к управлению транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, допущены Скоробогатова Н.В. и С.А.Н.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен свидетель С.А.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что данный автомобиль находится в постоянном его владении. 23 сентября 2020 года в 14:05:39 по адресу: 399 км. автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургский район (в г. Оренбург) Оренбургская область, за рулем автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, находился он.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Н.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Скоробогатовой Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Т.И. Пересыпкина