Решение по делу № 2-5/2020 (2-663/2019;) ~ М-620/2019 от 08.08.2019

Дело N 2-5/2020                                                        16 марта 2020 года

г. Каргополь

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: истца Хандриковой И.В.,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании задолженности,

                                                     у с т а н о в и л:

Х.И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. взял у неё в долг расписке деньги в сумме 73 000 рублей. Согласно условиям договора деньги должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчик сумму долга по расписке не вернул, истец просила взыскать сумму займа в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 829 рублей 76 копеек, а также уплаченную ею государственную пошлину.

    В судебном заседании истец Х.И.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что текст расписки был выполнен ею заблаговременно на компьютере, данные паспорта заемщика были внесены ею же вручную в офисе, после чего Б.В.В. получил деньги и поставил в расписке свою подпись. Денег он до настоящего времени не вернул, поэтому расписка находится у неё.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что доказательств получения ответчиком денег по расписке не имеется.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возврат суммы займа также может быть подтвержден распиской займодавца о получении суммы займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. взял в долг у Х.И.В. деньги в сумме 73 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 10 февраля 2020 года (л.д.70-86) установлено, что подпись от имени Б.В.В., расположенная в расписке о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Б.В.В..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 раздела «Почерковедческое исследование».

Из содержания пункта 2 раздела «Почерковедческое исследование» видно, что при исследовании подписи с образцами и почерком Б.В.В. установлено больше совпадений общих и частных признаков, нежели различия данных признаков, при этом совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным.

Поскольку обязанность опровергнуть факт получения денег по расписке лежит в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на ответчике, а вывода о том, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом, заключение экспертов не содержит, при наличии вероятностного вывода о подписании расписки Б.В.В., суд считает установленным факт получения им денежных средств по договору займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга Б.В.В. не выполнил, с него подлежит взысканию сумма долга.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит: 17 413 рублей 94 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (800 руб. + 3 % от (90413,94руб.-20000 руб.) = 2912,42 руб.

Также на основании статей 95 и 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 21 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

иск Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Х.И.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 413 рублей 94 копейки, и в возврат государственной пошлины 2 912 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.И.В. отказать.

Взыскать с Б.В.В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей 00 копеек на расчетный счет ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/сч 40501810040302002002, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, ОГРН 1022900528012 от 20.12.2002 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий                                                                           Е.С.Захаров