Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11368/2017 от 05.04.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-11368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Тикунова О. В. к Казакову Г. С., Канторович А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя; по иску Тикуновой Т. П. к Т.И о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Тикунов О.В. обратился в суд с иском к Казакову Г.С. и Канторович А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.05.2016 г., заключенному между Калининым Егором в лице законного представителя Калининой О.В., и Казаковым Г. С. и Канторович А.В. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что является совладельцем спорной квартиры. При продаже ответчиками данной доли он выразил желание приобрести эту долю, однако она была продана третьим лицам.

Тикунова Т.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2016 г., заключенного между Калининой О.В. и Танасэ И. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что ответчица Калинина О.В. должна ей по решению суда денежную сумму, которую не выплачивает. Поскольку Калинина О.В. продала свое имущество во время исполнительных действий и имеющегося ареста, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчица Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Канторович А.В., действуя в своих интересах и являясь представителем ответчиков Канторович Г.С. и Танасэ И., иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Пояснила, что сделки проводились у нотариуса, с соблюдением всех требований закона.

Третьи лица: Росреестр, УФССП Одинцовское РОССП представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области Конькова А.В. просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего, пояснила, что опека давала согласие Калининой О.В. на совершение сделки с участием несовершеннолетнего Калинина Егора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении требований Тикунова О.В. к Казакову Г.С. и Канторович А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.05.2016 г., заключенному между Калининым Егором в лице законного представителя Калининой О.В., и Казаковым Г. С. и Канторович А.В. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.05.2016 г., заключенный между Калининой О.В. и Танасэ И., в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С Калининой О.В. в пользу Тикуновой Т.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Тикуновой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2016 г., заключенного между Калининой О.В. и Танасэ в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Тикуновой Т.П., суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2016 г. был заключен между ответчиками в период, когда у Калининой О.В. имелись перед ней денежные обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договора купли-продажи при наличии неисполненной Калининой О.В. обязанности по возврату задолженности Тикуновой Т.П., и осознававшей, что данные действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости арестованного имущества, расценил заключение договора купли-продажи от 16.05.2016 г. злоупотреблением правом и нарушением прав Тикуновой Т.П. Калинина О.В., получив денежные средства после продажи доли, не внесла их в счет погашения долга.

Признав договор купли-продажи от 16.05.2016 г. ничтожным, суд отверг довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности и внимательности, покупатели могли знать об имеющемся денежном обязательстве продавца на сайте УФФСП России, а также аресте имущества со стороны приставов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2013 г. с Дубановой О.В. (ныне Калининой О.В.) в пользу Тикуновой Т.П. взыскано 609200 руб.

05.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю должника в квартире.

16.05.2016 г. Калинина О.В. продала свою долю Танасэ И.

На момент совершения сделки арест данной доли квартиры в ЕГРП отсутствовал, что подтверждается выпиской из ЕГРП и решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2016 г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отмены ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Танасэ И. является добросовестным приобретателем, т.к. на момент сделки купли-продажи доли квартиры обременения на долю квартиры не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 г. Стороны оспариваемого договора сделку исполнили, денежные средства в сумме 2100000 руб. переданы Калининой О.В., а Танасэ И. передана спорная комната в квартире.

В судебном заседании Танасэ И. пояснил, что для проверки юридической чистоты объекта он обратился к нотариусу Квитко А.Ф., который представил ему указанную выписку из ЕГРП об отсутствии запрета и обременений правами третьих лиц указанной доли квартиры.

Выводы суда о том, что при должной осмотрительности Танасэ И. должен был и мог узнать об имеющемся денежном обязательстве на сайте УФФСП России, являются необоснованными, т.к. денежные средства были взысканы решением суда не с Калининой О.В., а с Дубановой О.В.

Как указал Танасэ И., о денежном обязательстве Калининой О.В. он узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований Тикуновой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 16.05.2016 г., заключенного между Калининой О.В. и Танасэ И., подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тикуновой Т.П. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Тикуновой Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 мая 2016 года, заключенного между Калининой О. В. и Т.И. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании с Калининой О. В. в пользу Тикуновой Т. П. возврата государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т,И. удовлетворить.