Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4273/2021 ~ М-3085/2021 от 15.06.2021

Строка отчёта № 111г

УИД 36RS0002-01-2021-004541-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

30 сентября 2021 года Дело№2-4273/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием прокурора В.Ф. Башкиревой,

истца Ю.А. Ефремова, его представителя по доверенности В.В. Вишнякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ефремова Юрия Анатольевича к Кузнецову Алексею Митрофановичу, Саввиной Зое Алексеевне, Брагиной Оксане Сергеевне, (ФИО)4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М., Саввиной З.А., БрагинойО.С., (ФИО)4, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учёта поадресу спорной квартиры, взыскать солидарно с ответчиков расходы поуплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, приобретена в ходе реализации в рамках исполнительного производства. Внастоящее время ответчики утратили как право собственности на квартиру, так и право пользования этим жилым помещением, поскольку не являются членами семьи истца. Поскольку ответчики добровольно отказываются освободить спорную квартиру и сняться срегистрационного учёта по адресу этой квартиры, истец обратился в суд зазащитой своих прав (л.д. 11-12).

Всудебном заседании рассматривается письменное заявление истца ЕфремоваЮ.А. об отказе от иска.

Истец Ефремов Ю.А. и его представитель по доверенности Вишняков В.В. всудебном заседании просили принять отказ от иска, поскольку внастоящее время ответчики добровольно освободили спорную квартиру.

Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа БашкиреваВ.Ф. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа отиска и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив заявление об отказе от иска, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены вадресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, начто указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заисключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 ГПК РФ.

Настоящее заявление об отказе от иска подписано непосредственно истцом Ефремовым Ю.А. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Также последствия отказа от иска были разъяснены истцу всудебном заседании.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска к Саввиной З.А., БрагинойО.С., (ФИО)4 и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик КузнецовА.М. умер 11.05.2021. Данное обстоятельство следует из записи акта о смерти от 27.07.2021 (№), хранящейся в территориальном специализированном отделе ЗАГС города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Настоящий иск направлен в суд 10.06.2021 через организацию почтовой связи (л.д.22), то есть после смерти ответчика КузнецоваА.М.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу вчасти исковых требований кКузнецовуА.М. подлежит прекращению, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что припрекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи113КАСРФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец Ефремов Ю.А. отказался от иска к Саввиной З.А., БрагинойО.С., (ФИО)4 в связи с добровольным освобождением ответчиками спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта по адресу этой квартиры после обращения истца в суд.

Следовательно, заявленные в иске судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300рублей, что подтверждается чеком-ордером от10.06.2021 операция №38 (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков в равных долях впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления стоимостью 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Вишнякова В.В. от 09.06.2021 серии ЛХ № 542 (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора, и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

В рассматриваемом случае судебные расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств (к иску приложены только доказательства наличия у истца права собственности наквартиру и доказательства регистрации ответчиков вквартире), описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, добровольное удовлетворение ответчиками требований истца, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов наоплату услуг представителя до 3 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления– 3 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Таким образом, с ответчиков в равных долях впользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-4273/2021 поисковому заявлению Ефремова Юрия Анатольевича вчасти исковых требований к Кузнецову Алексею Митрофановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением поадресу: <адрес>, выселении, снятии срегистрационного учёта, взыскании судебных расходов прекратить.

Принять отказ истца Ефремова Юрия Анатольевича от иска к Саввиной Зое Алексеевне, Брагиной Оксане Сергеевне, (ФИО)4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением поадресу: <адрес>, выселении, снятии срегистрационного учёта.

Взыскать в равных долях с Саввиной Зои Алексеевны, Брагиной Оксаны Сергеевны, Брагина Владислава Валерьевича в лице его законного представителя Брагиной Оксаны Сергеевны в пользу Ефремова Юрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

Производство по гражданскому делу 2-4273/2021прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, отом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов