Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4019/2020 ~ М-3782/2020 от 22.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005380-68(2а-4019/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей: административного истца административного ответчика	А.Г. Дергачева, действующего на основании доверенности от 18.06.2020 Е.Н. Веретенниковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Зои Львовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Попова Зоя Львовна (далее – административный истец, заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган, административный ответчик) с требованиями о понуждении произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) в сумме 5675,30 руб., пени в сумме 221,12 руб., налога на ходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НДФЛ) в сумме 59035,00 руб., в возврате которых было отказано ранее налоговым органом, полагая, что имеются уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением о возврате указанных сумм.

Определением от 23.06.2020 административное исковое заявление в части возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ возвращено, как подлежащее рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на требованиях настаивал, одновременно испрашивая о взыскании в пользу заявителя расходы на удостоверение доверенности.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом по прежнему месту жительства административного истца был произведен перерасчет налога на имущество и пени, в связи с чем в адрес заявителя 18.11.2014 было направлено извещение № 62562 (далее – извещение от 18.11.2014) не заказным письмом с уведомлением, а иным способом, не позволяющим удостоверится в его получении, согласно которому было установлено наличие переплаты по налогу на имущество за: 2010 г – 1755,20 руб., за 2011 г – 3920,10 руб., а всего – 5675,30 руб.

Произведенный перерасчет налога за указанные периоды повлек соответствующее снижение пени, уплаченных заявителем, в сумме 221,12 руб., извещение о наличии переплаты по которым в адрес административного истца не направлялось.

Наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 5675,30 руб. и пени в сумме 221,12 руб. отражено в информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика» заявителя, размещенном на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – личный кабинет налогоплательщика), к которому он подключился 18.07.2017.

В процессе использования личного кабинета налогоплательщика заявитель выявил указанную переплату и 17.03.2020 обратился с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имуществу в сумме 5675,30 руб. и пени в сумме 221,12 руб., по результатам рассмотрения которых решениями от 17.03.2020 № 14618 и № 14619, соответственно (далее совместно – решения от 17.03.2020) в удовлетворении заявлений о возврате налога на имущество и пеней отказано только в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате.

Полагая указанные решения незаконными, заявитель 22.04.2020 обратился с жалобами в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, по результатам рассмотрения которых решением от 21.05.2020 в их удовлетворении было отказано.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 20.06.2020.

В соответствие с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административный (внесудебный) порядок возврата из бюджета сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов регламентирован ст. 78 НК РФ, а излишне взысканных – ст. 79 НК РФ, которыми не предусмотрен порядок обращения в суд с указанными требованиями.

Само по себе исключение Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положений, регламентирующих судебный порядок возврата переплаты, не лишает налогоплательщика конституционного права на восстановление своих прав судом.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

С учетом указанного нормативного предписания и применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) налогоплательщик может обратиться в суд с требованиями о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019, от 18.03.2020 № 5-КА19-83 истребование излишне взысканного налога, являются самостоятельным, независимым способом защиты прав налогоплательщика, избираемым им самостоятельно.

В случае инициирования процедуры истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого он взыскан, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишнем размере на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Поскольку установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения (постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 1009/11), а положения ст. 79 НК РФ прямо не устанавливают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Соответственно, само по себе наличие решение об отказе в возврате налога, пеней, штрафа, является основанием для обращения в суд с требованиями о возврате как излишне уплаченных, так и излишне взысканных налогов, пеней, штрафов именно в порядке административного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 5-КГ18-140).

Наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 5675,30 руб. и пени в сумме 221,12 руб. в связи с неточным определением налоговым органом по прежнему месту жительства заявителя периода регистрации объекта налогообложения, а также ретроактивным предоставлением ему льготы по данному налогу, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, а в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 31 НК РФ (в редакции от 23.07.2013 № 248-ФЗ) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено доказательств, направления налогоплательщику извещения от 18.11.2014 заказным письмом, под расписку, а также в электронной форме, равно как и не представлены доказательства вручения их административному истцу под расписку.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт надлежащего информирования заявителя об имеющейся переплате, что применительно к положениям п. 3 ст. 79 НК РФ дает ему основание для подачи заявления о ее возврате в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно или должно быть стало известно о ее наличии.

При этом учитывается, что согласно извещению от 18.11.2014 налогоплательщик информировался о наличии «излишней уплаты (излишнего взыскания)» налога на имущество, а из ответа налогового органа по прежнему месту жительства заявителя следует, что переплата образовалась в связи с осуществлением «перерасчета», то есть в результате действий налогового органа.

Кроме того, учитывается, что извещением от 18.11.2014 налогоплательщик не информировался о наличии переплаты пеней в сумме 221,12 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на имущество и пени в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 11.2, п. 4 ст. 31 НК РФ не ранее даты получения заявителем доступа в личный кабинет налогоплательщика, в котором отражено наличие указанной переплаты, то есть не ранее 18.07.2017, с учетом которого трехлетний срок подачи заявления о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 5675,30 руб. и пени в сумме 221,12 руб. налогоплательщиком не пропущен.

С учетом изложенного, административный истец, который не знал и не мог знать до 18.07.2017 о наличии у него переплаты по налогу на имущество в сумме 5675,30 руб. и пени в сумме 221,12 руб., не считается пропустившим установленный п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок обращения за ее возвратом, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, п. 79 постановления № 57 и др.).

Данных о наличии у налогоплательщика недоимки по каким-либо налогам, пеням и штрафам (применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 78 НК РФ) налоговым органом не указывалось ни в решениях от 18.11.2020, ни при рассмотрении настоящего дела (в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, на налоговый орган надлежит возложить обязанность произвести возврат заявителю из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на имущество физических лиц в сумме 5675,00 руб. и пеней, начисленных по налогу на имущество физических лиц, в сумме 221,12 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на административного ответчика, в связи с чем с налогового органа в полном объеме подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оформлению полномочий представителя, являющиеся необходимыми в силу п. 7 ст. 106 КАС РФ, суд исходит из того обстоятельства, что указанной доверенностью представитель уполномочивался на представление интересов заявителя в связи с возвратом налога на имущество и НДФЛ.

Соответственно, имея ввиду ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2, абзаце шестом пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из пропорционального соотношения требований о понуждении к возврату сумм налога на имущество и пеней, а также НДФЛ, в пользу заявителя надлежит взыскать 127,13 руб. = (5675,30 руб. + 221,12 руб.) / (5675,30 руб. + 221,12 руб. + 59035,00 руб.) * 1400,00 руб.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску произвести возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц в сумме 5675,00 рублей и пени, начисленной по налогу на имущество физических лиц, в сумме 221,12 рублей, в пользу Поповой Зои Львовны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Поповой Зои Львовны судебные расходы:

300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

127,13 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя истицы.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 21.08.2020 включительно.