Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2014 ~ М-819/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миндалиева Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Миндалиев Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего <данные изъяты>, №, ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении в обязательном порядке застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ОСАГО серии №). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые оригиналы документов. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца в ООО «Т*», признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 682 рубля 94 копейки. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его неправомерно заниженным. Специалистами независимой оценочной компании ООО «В*», в которую обратился истец, на основании акта осмотра транспортного средства № компании ООО «Т*» были определены стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 60 740 рублей 14 копеек. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 2 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 60740,14 -10682,94 = 50 057 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 16 183 рубля 01 копейка. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 2 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако положительного ответа не получил.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, и таким образом, надлежащим образом обязательство не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 057 рублей 20 копеек; величину утраты товарной стоимости ТС в размере 16 183 рубля 01 копейка; расходы на проведение оценки в общей сумме 5 300 рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 9 085 рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курганова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Миндалиева Е.С., принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 10682,94 рублей (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «В*».

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 60 740 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 16 183 рубля 01 копейка.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам, сложившимся в Самарской области составляет 50 680,22 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО Р*» ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся действительным членом НП «Объединения Судебных Экспертов», имеет сертификаты на право проведения экспертиз № «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. и № «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства №13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ., №13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., №13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) от ДД.ММ.ГГГГ года, №13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» выданных некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» выдан ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» ДД.ММ.ГГГГ., прошел аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспетор-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за № согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр МИНЮСТ РОССИИ за №212.

Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания ФИО1. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 39 997,28 рублей (50 680,22– 10 682,94).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 16 183,01 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов за проведение отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.21,22).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Миндалиеву Е.С. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОАО «Русская страховая транспортная компания» не произвела в установленный законом срок страховую выплату в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате.

Просрочка исполнения требования составила 165 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (39 997,28/75*8,25/100*165=7259,51).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Миндалиева Е.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7259,51 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 682,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной оценки в ООО «В*». Однако, ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда, неустойка, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 719,90 рублей (39 997,28+2000+16183,01+7259,51*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Миндалиев Е.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндалиева Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миндалиева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 39 997,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 183,01 рубля, расходы за проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, неустойку в размере 7259,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32 719,90 рублей, а всего взыскать 104 659,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2378,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ