Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2011 (2-456/2010;) ~ М-504/2010 от 20.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ветлуга                                                                               <...>

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Привалова Н.Н., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Столярова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>)» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в интересах Столярова А.В. к ООО «<...>» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, Столяров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>». С апреля по июнь 2010 года Столярову А.В. не выплачивалась заработная плата, что является нарушением трудового законодательства и влечет выплату денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, просит взыскать в пользу Столярова А.В. <...> рублей.

В судебном заседании Столяров А.В. иск прокурора поддержал и дополнил их требованием о взыскании с ответчика среднего заработка и денежной компенсации за все время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 21 июня 2010 года по день вынесения судебного решения.

Ответчик -директор ООО «<...>» С. иск не признал, пояснив, что задолженность по заработной плате была начислена Столярову А.В. в конце июня 2010 года и он имел возможность получить заработную плату, однако не сделал этого, желая создать судебную ситуацию.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Столяров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» с 2005 года, ему установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.

В соответствии с п.3. ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение закона заработная плата Столярову А.В. за апрель-июнь 2010 года в сумме <...> руб. (л.д.8 об.) в установленные законом сроки не была выплачена, задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней.

На основании абз.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

21 июня 2010 года Столяров А.В., используя право, предоставленное ему трудовым законодательством, приостановил работу, письменно известив об этом работодателя (л.д.10).

13.09.2010г. Столяров А.В. был извещен директором ООО «<...>» о необходимости явиться в бухгалтерию для получения заработной платы (л.д.7).

14.09.2010г. задолженность по заработной плате за апрель-май и 14 рабочих дней июня 2010 года в сумме <...> рублей была выплачена Столярову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2010г. №... (л.д.8).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коллективный договор в ООО «<...>» не составлялся.

Задолженность по зарплате составила <...> руб. Срок расчета по заработной плате, установленный работодателем - 10 число месяца, следующего за отчетным. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010г.составляет 7.75% годовых.

Выплата заработной платы Столярову А.В. была задержана с 10 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года или 128 дней.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <...> рублей (<...> руб. х 128 дней х 7.75% : 360 дней)

Кроме того, Столярову А.В., вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ООО «<...> обязано возместить средний заработок за весь период задержки ее выплаты.

Средний заработок работника рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Бухгалтерскими расчетами установлено, что средний дневной заработок Столярова А.В. составляет <...> руб.(л.д.8 об.).

Период вынужденной приостановки работы составляет 62 рабочих дня (с 21 июня по 13 сентября 2010 года).

Следовательно, оплате за вынужденную приостановку работы Столярову А.В. надлежит возместить средний заработок за вычетом НДФЛ (<...> руб.) в сумме <...> руб.

Доводы директора ООО «<...>» С. об извещении Столярова А.В. о готовности выплатить задолженность по зарплате в конце июня 2010 года несостоятельны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения об извещении Столярова А.В. о возможности получить задолженность по зарплате в конце июня 2010 года ответчик представил свидетеля Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что работает в ООО «<...>». В конце июня 2010 года он случайно встретил в магазине Столярова А.В., которого известил, что выдают зарплату. Администрация не уполномочивала его извещать Столярова А.В. и он не был уверен, что заработная плата Столярову А.В. была начислена.

Оценив показания свидетеля, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку официально Ч. не являлся уполномоченным представителем работодателя и не был уверен в начислении заработной платы Столярову А.В.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Столярова А.В. в части взыскания среднего заработка за период с 14 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения ***.

В силу ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Следовательно, получив 13.09.2010г. уведомление о готовности работодателя выплатить задержанную заработную плату, Столяров А.В. обязан был выйти на работу 14.09.2010г.

Несогласие с размером начисленной заработной платы, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не предусмотрено законом в качестве основания для вынужденного приостановления работы.

Таким образом, исковые требования Столярова А.В. суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2010 ░░░░ ░░ 13.09.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░.