Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Волчковой О.Я. – Беловой А.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Фоменко С.А.,

10 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Волчковой О.Я. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчкова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Волчковой О.Я. на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события Волчкова О.Я. "."..г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. Поскольку страховая выплата произведена не была, Волчкова О.Я. обратилась в суд с иском за защитой своих прав. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока, установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 151598 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

Истец Волчкова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов Беловой А.А.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования Волчковой О.Я. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от "."..г., была выплачена ООО СК «Согласие» в пользу истца "."..г..

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фоменко С.А. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правовой сложности дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Круглова Э.В., и автомобиля <...>, принадлежащего Волчковой О.Я.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Круглов Э.В., управлявший автомобилем <...>.

В связи с наступлением страхового события "."..г. Волчкова О.Я. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» "."..г. направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

"."..г. Волчкова О.Я. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Однако, страховая выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Волчковой О.Я. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

В пользу Волчковой О.Я. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, штраф в размере 22900 рублей, расходы по оценке в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования Волчковой О.Я. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

"."..г. ООО СК «Согласие» произвело выплату Волчковой О.Я. по решению суда денежных средств, в том числе страховое возмещения в размере 45800 рублей.

Волчкова О.Я. просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 151598 рублей за период с "."..г. по "."..г., исчислив неустойку от суммы 45800 рублей.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается.

Следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 151598 рублей, из расчета 45800 руб. х 1 % х 331 дн. = 151598 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, размер взысканного штрафа в пользу истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Волчкова О.Я. на основании договора от "."..г. оплатила услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается копией договора, в котором имеется отметка о получении Беловой А.А. денежных средств.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, составление и предъявление иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 290 рублей, что подтверждается копией квитанции, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: