Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2015 ~ М-1261/2015 от 12.05.2015

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца - Айрапетяна А.А. - Крюковой С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/15 по исковому заявлению Айрапетяна Армена Айрапетовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора № 09750023845 от 25.02.2014 г.; о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит суд:

-признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой премии по договору страхования жизни. Применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>копеек, в том числе:

<данные изъяты> - сумма страховой премии на страхование жизни;

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-<данные изъяты> - компенсацию причиненного морального вреда;

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя;

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян А.А. (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № под 24.90 % годовых на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, открыт счет №. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни, при этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, он (истец) был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме OOO «СК Ренессанс Жизнь». Кроме того, он (истец) был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования жизни включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму страховой премии. Вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства истца (заемщика) перед ответчиком, несмотря на то, что он (истец) фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При получении кредита сумма к выдаче составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Согласно выписке с его счета списана единовременно страховая премия по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> Кроме того проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита <данные изъяты>

Полагая, что действия Банка по удержанию с истца указанной выше суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат действующему Российскому законодательству, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Также пояснила, что подключение к программе страхования исходило со стороны ответчика, истец не нуждался в страховке при получении кредита.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица - OOO «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян А.А. (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № под 24.90 % годовых на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, открыт счет №

Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора Банк взял на себя обязательство перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику за подключение к Программе страхования.

Оспаривая положения кредитного договора о подключении к программе личного страхования, истец полагает, что указанные условия противоречат положениям действующего законодательства в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей)), запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг,). Также истец ссылался, на то, что вынужден нести дополнительные расходы, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> включена в сумму кредита.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной дополнительной услугой в нарушение закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что получение истцом Айрапетян А.А. кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> из суммы кредита.

Согласно и. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав, потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо его части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.

Материалами дела установлено, что заемщик Айрапетян А.А. фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, что явствует из действия ответчика. При этом договор страхования заключается с конкретной страховой компанией, указанной банком.

Действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст. 422 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании ООО «СК Ренессанс жизнь» нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что Айрапетяну А.А. предоставлялась возможность оплатить страховую премию за счет личных средств суду не представлено. Договор страхования и кредитный договор заключены в один день. Договор страхования действует на срок действия кредитного договора.

противоречит условиям договора страхования, согласно которым договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Р" страховой премии.

Заявление Айрапетян А.А. на страхование суду не представлено. Обратного не доказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Айрапетян А.А. в части оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> являются недействительными, как ущемляющие нрава потребителя.

Факт уплаты комиссии за подключение к программе страхования в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученная Айрапетян А.А. сумма кредита в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истцом представлены доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы неосновательно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировало, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного срока на добровольное удовлетворение требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанные на положениях ст. 1102 ч.2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате истцу удержанной банком неустойки в размере <данные изъяты> возникнет у ответчика только после вступления в силу настоящего решения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителями объем юридических
услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, по требованию не имущественного характера <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой премии по договору страхования жизни. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Айрапетяна Армена Айрапетовича денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страховой премии на страхование жизни<данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Айрапетяна Армена Айрапетовича <данные изъяты> – в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья                              Шишкин А.Г.