Решение по делу № 2-2413/2018 от 04.07.2018

№ 2-2413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца Новаш А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» к Харламову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Супермаркет ДВ» обратилось в суд с иском к Харламову Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и ООО «Новый мир» был заключен договор поставки продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и Харламовым Е.Е. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Супермаркет ДВ» за исполнение ООО «Новый мир» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату судебных издержек кредитора, связанных с взысканием долга. Предел ответственности поручителя, который является директором и одним из учредителей ООО «Новый мир», ограничен суммой 300000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый мир» взыскана задолженность по договору поставки в размере 107993 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 24240 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарного должника Харламова Е.Е. сумму основного долга по договору поставки в размере 107993,14 руб., судебные издержки в размере 24240 руб., расход по оплате госпошлины в размере 3845 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем смс-сообщения по телефону, указанному им расписке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и ООО «Новый мир» заключен договор на поставку продовольственных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что плата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супермаркет ДВ» поставлена продукция на общую сумму 107993,14 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Мир» в пользу ООО «Супермаркет ДВ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг 107993,14 руб., госпошлина 4240 руб. и судебные издержки в размере 20000 руб. Решение Арбитражного суда Хабаровского края вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и Харламовым Е.Е. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, в соответствии с п.3 договора поставки в части оплаты покупателем поставляемого поставщиком товара, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также судебных издержек поставщика, связанных с взысканием долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Супермаркет ДВ» и Новаш А.В., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 30000 руб.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3845 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» к Харламову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харламова Евгения Евгеньевича солидарно с ООО «Новый мир» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» сумму долга по договору поставки в размере 107993 рубля 14 копеек, судебные издержки, понесенные по делу № № в размере 24240 рублей.

Взыскать с Харламова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 02 августа 2018 года

Судья С.А. Карпачева