Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2015 ~ М-2601/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца Шубина А.В., представителя истца – Чернышовой О.А. по устному заявлению (ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика – Курнева И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/15 по иску Шубина Алексея Васильевича к ИП Пинегиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного соглашения ответчик обязалась возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. На момент подачи иска остаток задолженности составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении задолженности. Но долг не возвращен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнили размер процентов на сумму <данные изъяты>, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал основания обращения с иском, факт заключенного между сторонами соглашения и наличия долга со стороны ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам, заявленным истцом.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи будущей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения).

Из пояснений сторон следует, что часть денежной суммы из указанной в п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена, остаток долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по почте направлена претензия. Факт получения ответчиком претензии не оспаривался.

В соответствии сост. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной сумме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов до суммы в размере <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных по чеку ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шубина Алексея Васильевича к ИП Пинегиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пинегиной Оксаны Николаевны в пользу Шубина Алексея Васильевича задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья