Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 (2-4676/2015;) ~ М-2830/2015 от 07.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Пряников А.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пряников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что он является держателем карты «ZZ У, выпущенной ОАО «Сбербанк России», номер лицевого счета карты У. Информация об изменении состояния счета по карте направлялась на телефонный номер Пряников А.С., путем sms – уведомлений. 00.00.0000 года, из sms – уведомления, Пряников А.С. узнал, что с его счета сняты денежные средства в размере 65361, 25 руб. При этом операции проведены с использованием банковской карты выпущенной на его имя. Списание денежных средств было осуществлено при оплате продукции в ООО «ZZ», «Z», ООО «ДНС-Трейд», ООО «Эльдорадо», однако Пряников А.С. в момент совершения указанных операций находился дома, никаких денежных операций по карте в тот момент он не производил и своего согласия на списание денежных средств со своего банковского счета не давал. Банковская карта была у него похищена, о чем он, незамедлительно, 00.00.0000 года, сообщил ответчику и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этот же день, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Поскольку, ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, не доведены сведения о возможности снятия денег без введения PIN-кода, а обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, следовательно, и все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 65361 руб. 25 коп., неустойку в размере 65361 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 16500 рублей.

Истец Пряников А.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Его представители Пряников Т.А., Зырянова Т.В. (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Пунктом 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления истца от 00.00.0000 года, Пряников А.С. была выдана дебетовая карта Сбербанка России «Z» У, выпущенная ОАО «Сбербанк России», номер лицевого счета карты У. Из заявления на получения банковской карты, подписанного лично Пряников А.С., усматривается, что он с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Условия использования карт, тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получил. (л.д. 71)

По условиям использования международных банковских карт и Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России»», держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения Карты, несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком устного сообщения об утрате Карты при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно при отсутствии устного сообщения. (п. 2.14, 2.20, 2.21 Условий использования карт л.д. 72-73, п.5 памятки держателя карт л.д. 74-75)

Как установлено судом, 00.00.0000 года в период времени с 00 ч.45 мин. по 12 час. 57 мин. было осуществлено списание денежных средств при оплате продукции в ООО УУ», АЗС «25 Часов», «UnZo», ООО «ДНС-Трейд», ООО «Эльдорадо» на сумму 65361 руб.25 коп. При проведении всех спорных операций была использована банковская карта выданная на имя Пряников А.С. (л.д.25)

Из пояснений истца, а также его представителей следует, что в момент совершения указанных банковских операций Пряников А.С. находился дома, банковская карта была у него похищена 00.00.0000 года. О снятии денежных средств с его банковской карты на сумму 65361 руб. 25 коп., истцу стало известно утром 00.00.0000 года из sms – уведомлений. В этот же день, обратился в банк с сообщением об утрате карты и с заявлением в правоохранительные органы о хищении карты. Указанное также подтверждается заявлением истца и распиской в приеме заявления об утрате карты от У года время приема заявления У мин. (л.д. 18-22) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36)

Судом достоверно установлено, что расходные операции по перечислению денежных средств, проходили с использованием банковской карты истца, при таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом. Пряников А.С. не поставил своевременно банк в известность об утрате карты, отсутствие которой он обнаружил только утром, после проведения операций по списанию денежных средств из полученных sms – уведомлений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обращению с картой и небрежном ее хранении.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена.

Таким образом,до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается.

Ссылка истца на то, что ему не было известно и до него не была доведена информация о возможности проведении расчетов в торговых и сервисных точках по карте без введения ПИН-кода, является не состоятельной, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его пояснений в судебном заседании от 22.12.2015 года (л.д.123) следует, что данной картой истец пользуется с 2012 года, при использовании карты им предъявлялся либо паспорт, либо он расписывался в чеке, либо вводил ПИН-код, кроме того, из его заявления на получение международной дебетовой карты усматривается, что истец ознакомлен и им получены условия с использования карты и памятка держателя карты. Таким образом, истцу было известно о возможности банковских операций без использования ПИН-кода, вместе с тем, с какими либо претензиями он к ответчику не обращался

Доводы истца, а также его представителей о том, что карта не имела такой степени защиты, как ПИН-код, не освобождает истца от обязанности выполнения условий договора о банковском выпуске и обслуживании карт, о принятии всех возможных мер для предотвращения утраты и незаконного использования карты.

Являются не обоснованными и доводы представителей истца о том, что убытки возникли в результате несвоевременной блокировки ответчиком карты, с указанием на то, что обработка операций производились банком только 19.08.2013 г., после поступления заявления истца. Указанные доводы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения операций по списанию денежных средств, сообщений об утрате карты в Банк не поступало. Кроме того, транзакции (дата совершения операции) проведены 18.08.2013 года, а дата обработки операции (транзакции) это всего лишь ее отражение в отчете.

Учитывая, что снятие денежных средств с карты производилось по банковской карте Пряников А.С. и причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка, факт нарушения ответчиком ПАО Сбербанк условий договора заключенного с истцом и действующего законодательства при списание денежных средств банком не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пряников А.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пряников А.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 65361 рублей 25 копеек, неустойки в размере 65361 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 16500 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева