Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-1830/2014;) от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием ответчика с

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к с, с о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) (далее – АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к с, с сом к с о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) предоставил по кредитному договору № с, с кредит «Все как у людей» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать в соответствии с условиями договора предоставленный кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с с, с в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> копеек, штрафных процентов <данные изъяты> копейки, комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила: <данные изъяты> копейки основной долг, <данные изъяты> копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в следующем размере: <данные изъяты> копейки основной долг, <данные изъяты> копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения, просят взыскать солидарно с с, с в их пользу <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга -<данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, убытки – <данные изъяты> копеек, расходу по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

Представитель истца АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО) с, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик с в судебном заседании исковые требования не признала, полагает не подлежащими взысканию проценты по кредиту.

Ответчик с, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков б, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и с, с (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ответчикам кредит «Все как у людей» в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с кредитным договором с, с обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и комиссию за ведение ссудного счета аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с с, с в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в сумме кредита <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> копеек, штрафных процентов <данные изъяты> копейки, комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> данный судебный приказ по заявлению должника с был отменен.

Согласно выписки по счету, удержанные из заработной платы с до <данные изъяты> г. денежные средства поступили на счет банка, истцом сумма долга уменьшена на размер поступившей суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> копеек, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в еще большем размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере <данные изъяты> копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельным доводы ответчика с о том, что истцом расчет процентов и неустойки произведены в том числе и за период, когда созаемщики сами производили оплату по кредиту, поскольку как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ежемесячные платежи вносились не своевременно и не в полном размере.

Суд соглашается с доводами ответчика с, выраженными в возражении на исковое заявление, о том, что соглашение о комиссии за ведение ссудного счета, ничтожно. Между тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму комиссий, поскольку как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просит взыскать только сумму основного долга, проценты, неустойку. В отношении комиссии, которую заемщик уже уплатил банку, ответчики требования не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для производства зачета.

Доводы ответчика с о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельным в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с с, с в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в сумме кредита <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> копеек, штрафных процентов <данные изъяты> копейки, комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> данный судебный приказ по заявлению должника с был отменен.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд не основан на законе.

Доводы ответчика с о том, что удержанные из заработной платы с за ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки не были перечислены банку, а следовательно и не учтены банков при расчете задолженности суд также находит не состоятельным, поскольку данный вопрос следует решать в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> копейки, госпошлина составляет <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> копейки с каждого (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с с, с в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Взыскать с с, с в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд <адрес>

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ