Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2017 (2-13461/2016;) ~ М-13506/2016 от 27.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Громовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», Ивановой У. А., Думикян С. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФОРВАРД», Ивановой У.А., Думикян С.Г., с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что являясь собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, участия в собрании не принимала, о проведении собрания извещена не была, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, противоречит основам правопорядка, вследствие чего является ничтожным, кроме того, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, оспариваемое решение повлечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде увеличения размера платы за содержание общего имущества – крышной котельной.

В судебное заседание истец Громова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представители истца по доверенности Матвеева М.А. и Чернега И.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Развитие Региона» по доверенности Агафонов А.А. против иска возражал, указав на его необоснованность.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тульская 34/2» по доверенности Колтакова Е.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В судебном заседании установлено, что Громова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРВАРД", Прохоренко Д.А., Иванова У.А. инициировали проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме совместного присутствия, которое впоследствии признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард», Ивановой У.А., Думикян С.Г. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе ООО «Форвард», Ивановой У.А., Думикян С.Г., в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> голосов, что составляло <данные изъяты> % от общего числа голосов. В протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания. Громова О.В. участия в общем собрании не принимала.

По результатам голосования на собрании приняты решения, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, о выборе управляющей компании, об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, об определении места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра уведомлений участников голосования, объяснений представителей истца и ответчика, следует, что собственникам помещений <адрес> принадлежит <данные изъяты> кв.м. Таким образом, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов составляет <данные изъяты> кв.м

Путем проверки бюллетеней для голосования судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> % от общего числа голосов).

При этом из числа лиц, принявших участие в голосовании, судом исключен голос Черемисова В.В. (<адрес>), поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу положений п.2 ст.8.1, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не возникло, следовательно, лицо, принявшее участие в голосовании, не обладало правом собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме.

Суд также считает, что при подсчете кворума подлежит исключению площадь квартир № и №, поскольку от собственников указанных жилых помещений Плотко А.Ф. и Коневой Л.Ю. поступили письменные возражения, согласно которым указанные лица участия в голосовании не принимали.

Как следует из содержания протоколов голосования, по <адрес> голосовании принимало участие ООО «ФОРВАРД», однако, согласно данным ЕГРП, во время проведения голосования, собственником указанной квартиры являлась Акулина Н.В. Кроме того, при подсчете голосов в оспариваемом протоколе учтены голоса Петченко Ж.А. и Аракелян А.Н., которым принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> № соответственно. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, указанные собственники участия в голосовании не принимали. При таких обстоятельствах, голоса данных лиц (исчисленные по квартирам № и № пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности) подлежат исключению из числа голосов лиц, принимавших участие в голосовании.

Заявления непроголосовавших собственников Акулиной Н.В., Аракелян А.Н., Петченко Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку указанные заявления составлены после проведения оспариваемого собрания и не свидетельствуют о наличии у проголосовавших лиц полномочий действовать от имени указанных собственников, как это предусмотрено ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Коме того, как следует из содержания данных заявлений, Акулина Н.В., Аракелян А.Н., Петченко Ж.А. заявили об отсутствии возражений лишь по двум вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов 1/2 от площади <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Филиппову А.Е. и Филипповой Н.А. (не принимавшей участия в голосовании), ввиду того, что собственность на указанное жилое помещение является совместной. Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства о совместной собственности, в частности ст.253 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласие всех участников совместной собственности презюмируется, независимо от того, кем из участников совершается сделка; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Доказательств того, что инициаторам собрания было известно или заведомо должно было быть известно об отсутствии согласия Филипповой Н.А. на участие в голосовании Филиппова А.Е. не имеется. При допросе Филипповой Н.А. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их в совокупности, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений <адрес> отсутствовал кворум.

Отсутствие кворума на собрании является существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядку принятия решения общим собранием, так как не позволяет установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным ввиду его ничтожности.

Иных существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░