Решение по делу № 2-4158/2017 ~ М-4138/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Александра Александровича к муниципальному образованию «город Киров» о признании помещения кухней, признании недействительным технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Киров» о признании помещения кухней. В обоснование указал, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} семья Лобановых переселена из занимаемого ранее жилого помещения по адресу: {Адрес}, признанного аварийным в благоустроенное жилое помещение (коммунальную квартиру) по адресу: {Адрес}. В мотивировочной части указанного решения установлено, что в предоставленном семье жилом помещении имеется две кухни. Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} и определением судьи Кировского областного суда от {Дата}. Заключением межведомственной комиссии от {Дата} выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания по адресу: г. Киров, {Адрес} с учетом наличия в семье маломобильного гражданина. В заключении описаны практически все нарушения требований СП и САНПиН, за исключением нахождения санузлов над кухней квартиры, что препятствует в признании жилого помещения непригодным для проживания. Вместе с тем, над одной из кухонь жилого помещения находится санузел, что является неустранимым нарушением и безусловным основанием для признания непригодным жилого помещения к проживанию. Просит признать помещение {Номер} по техническому паспорту жилого помещения в {Адрес}, расположенной на первом этаже {Адрес} кухней.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Лобановым А.А. уточнены и добавлены требованиями о признании технического паспорта жилого помещения (квартиры) {Номер} по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} (собственник отсутствует) недействительным.

В судебном заседании Лобанов А.А., его представители Калашникова В.А., Шутова М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что существуют несколько технических паспортов, в которых спорное помещение имеет разное функциональное назначение. Администрация г. Кирова в своих интересах указывает на существование в помещении {Номер} холла, в то время как фактически в нем расположена кухня. Заявленные требования направлены на признание жилого помещения истца непригодным для проживания. Настаивали на рассмотрении требований к заявленному ответчику.

Представитель ответчика в лице администрации г. Кирова Крутихина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что функциональное назначение помещения {Номер} определено жильцами самостоятельно и отличается от его предназначения согласно техническому паспорту.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер}, {Номер}, {Номер}, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также судебными постановлениями по гражданским делам №{Номер}, {Номер}, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, истребованным из Первомайского районного суда г. Кирова, и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} Лобанов А.А. в составе своей семьи признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес}, и выселен вместе с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в благоустроенной {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в {Адрес}, где и зарегистрирован в настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} и п.54 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принято решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания по адресу: {Адрес}, учетный {Номер}.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} жилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес}, учетный {Номер}, признан непригодным для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской, и членов его семьи.

Членом семьи истца Лобанова А.А. являлся инвалид-колясочник Лобанов А.А., который скончался {Дата}.

Инициируя настоящий иск о признании помещения {Номер} кухней, Лобанов А.А. фактически указывает на наличие дополнительных оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания, таких как наличие санузлов над помещением кухни, что является нарушением санитарно – эпидемиологических требований.

В силу ч.4 ст.57 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, является исключительной компетенцией межведомственной комиссией, и производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Решение суда не должно подменять установленную процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания, в т.ч. вследствие размещения каких-либо помещений в нарушение СП и САНПиН.

Расположение санузлов над кухней в занимаемом истцом помещении, может являться самостоятельным основанием для принятия межведомственной комиссии решения о признании помещения непригодным для проживания и его оспаривания истцом в случае несогласия с принятым решением. При этом заявленные в настоящем деле истцом требования о признании существующего помещения с определенным видом использования и его предполагаемое истцом расположение в нарушение требований законодательства, по мнению суда, являются подменой порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и неверно избранным способом защиты предполагаемо нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске и основанием для признания неотносящимися к делу доводам исковой стороны о преюдициальности ранее состоявшихся судебных постановлений, установивших существование двух кухонь, для разрешения настоящего спора. Суд отказывает в требованиях истца о признании помещения {Номер} кухней.

По мнению суда, не подлежит судебной защите и требование Лобанова А.А. о признании технического паспорта жилого помещения (квартиры) {Номер} по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} (собственник отсутствует) недействительным, вследствие определения исковой стороной ненадлежащего ответчика.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно пунктам 3, 4 и 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Учитывая изложенное, администрация г. Кирова не является лицом, наделенным полномочиями по техническому учету жилищного фонда, а, следовательно, и полномочиями по внесению в технический паспорт каких-либо изменений в связи с предполагаемой недействительностью существующих, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещении не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017