Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3635/2018 ~ М-2418/2018 от 03.04.2018

                                     Дело № 2-3635/2018

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                29 мая 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при прокуроре Доденковой Е.О.,

при секретаре Главатских Т.С.,

с участием истца, представителя ответчика - Никодименко А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Курочкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мельница Тюмень» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

03.04.2018 истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2016 её сын ФИО3 в период времени 09:00-12:00, являясь работником ООО «ПК Мельница Тюмень», на основании трудового договора № от 13.05.2016 и осуществляя свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, привез продукцию в торговый киоск ООО «ПК Мельница Тюмень», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 93, где находясь в помещении торгового киоска, при выполнении своих трудовых обязанностей, прислонившись к корпусу металлоконструкции киоска, получил поражение техническим электричеством, в результате чего ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и левой голени, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства.

По данному факту 09.08.2016 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования настоящего дела к уголовной ответственности был привлечен директор ООО «ПК Мельница Тюмень» Курочкин Станислав Сергеевич, которому 16.06.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2017 Курочкин Станислав Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО ПК «Мельница», т.е. руководителем организации - лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушил правила охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

В результате преступных действий руководителя ООО «ПК Мельница Тюмень» истцу причинены душевные и нравственные страдания, вызванные смертью её сына.

После смерти сына состояние её здоровья существенно ухудшилось, фактически утрачена трудоспособность, на что указывают больничные листы в количестве 5 штук.

В настоящее время она направлена на оформление группы инвалидности, все эти последствия, наступили после смерти её сына.

Гибель любимого и единственного сына это огромная невосполнимая утрата для неё, она воспитала его одна и отдала всю себя, чтобы воспитать достойного человека. Сын заботился о ней, она рассчитывала на его помощь в старости, поддержку и опору. У неё с сыном были очень теплые отношения, жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу.

Гибелью сына ей причинен огромный моральный вред. Она до сих пор испытывает нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимает, какую страшную боль испытал её ребенок. Смерть сына подорвала её здоровье и интерес к жизни. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались постоянные головные и сердечные боли, головокружения, ухудшение состояния здоровья, приступы дезориентации в пространстве, депрессия.

Таким образом, установлено, что поскольку смерть её сына ФИО3 наступила в результате нарушения требований охраны труда, допущенных директором ООО «ПК Мельница Тюмень» Курочкиным С.С., при этом факта грубой неосторожности со стороны ФИО3 неустановленно, её сын находился при исполнении своих трудовых обязанностей, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

04.04.2018 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Курочкин С.С..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск поддержала частично по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на иск, где в частности указал, что ответчик считает исковые требования завышенными. Так 15 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено аналогичное дело № по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 (сына потерпевшего ФИО3) в размере 1 500 000 рублей. Однако судом указанные требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 300 000 рублей.

Третье лицо иск признал частично по тем же основаниям, что представитель ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Курочкина С.С., исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом из объяснений сторон, третьего лица, приговора суда Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2017 по обвинению Курочкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, 26.05.2016 сын истца ФИО3 в период времени 09:00-12:00, являясь работником ООО «ПК Мельница Тюмень», на основании трудового договора № от 13.05.2016 и осуществляя свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, привез продукцию в торговый киоск ООО «ПК Мельница Тюмень», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 93, где находясь в помещении торгового киоска, при выполнении своих трудовых обязанностей, прислонившись к корпусу металлоконструкции киоска, получил поражение техническим электричеством, в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и левой голени, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2017 Курочкин Станислав Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Из приговора следует, что матери ФИО3 – Жилиной Г.Б., как потерпевшей был удовлетворен гражданский иск к Корочкину С.С. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате нарушений охраны труда, допущенных директором ответчика – Курочкина С.С. факту грубой неосторожности со стороны ФИО3 комиссия не усмотрела, несчастный случай произошел при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей,

Согласно статье 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - сына, наступившей в результате нарушения ответчиком правил охраны труда. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, истец в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, то, что сын проживал с матерью и сестрой одной семьей, после смерти сына истец испытывает нравственные и физические страдания, её состояние здоровья и соответственно качество жизни значительно ухудшилось, что ответчиком не оспаривалось, то, что приговором суда с виновного в несчастном случае с сыном истца Курочкина С.С. компенсация морального вреда была определена в размере 500 000 рублей, но с учетом добровольно перечисленной денежной суммой в размере 50 000 рублей, взыскана частично в размере 450 000 рублей, то суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств в их совокупности, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 400.000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 107, 108, 113, 155, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мельница Тюмень» в пользу Жилиной Галины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2018.    

Председательствующий (подпись).