Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-686/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,.

с участием заместителя прокурора Маскайкина Н.В.

адвоката Сайгушинской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Комнова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью КАТКонефть» и Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Комнов В.Г. обратился в суд с иском к ПТО ООО «Когалымское УТТ-4», ООО «КАТКонефть» и ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Комнов В.Г. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности № в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>

Комнов В.Г. просит взыскать с ПТО ООО «Когалымское УТТ-4» в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>., с ООО «КАТКонефть» - <данные изъяты>., с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Комнов В.Г. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Когалымское УТТ» поскольку оно не является правопреемником Когалымского Управления технологического транспорта № 4, где истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании Комнов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает <данные изъяты>. Комнов В.Г. <данные изъяты>. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В процессе трудовой деятельности Комнова В.Г. у ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, вибрация общая, метеофакторы наружного воздуха, тяжесть труда, выхлопные газы технологического транспорта.

Комнов В.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «КАТКонефть» <данные изъяты>., с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты> руб. и расходы по опалте услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «КАТКонефть» в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что ООО «КАТКонефть» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Комнов В.Г. в течение 29 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в ООО «КАТКонефть» и в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ».

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического (профессионального) заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., Комнову В.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Из данного извещения следует, что вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профессиональное заболевание, являются: общая и локальная вибрация с превышением ПДУ.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического (профессионального) заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., Комнову В.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Из данного извещения следует, что вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профессиональное заболевание, являются: производственный шум с превышением ПДУ.

Заключением клиники профессиональных болезней клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ. Комнову В.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением клиники профессиональных болезней клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ. Комнову В.Г. подтверждены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Справкой. Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Комнову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой. Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Комнову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Справкой. Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Комнову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой. Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Комнову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> у Комнова В.Г. послужило воздействие вибрации, не превышающей ПДУ (по данным имеющихся замеров).

На основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм в течение трудового маршрута, производственного фактора: вибрации, не превышающей ПДУ (по данным имеющихся замеров) при работе на различных подъемных агрегатах для ремонта скважин.

Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация, не превышающая ПДУ (по данным имеющихся замеров).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> у Комнова В.Г. послужило длительное воздействие вредного производственного фактора в течение трудового маршрута: шума выше ПДУ от 9 до 10,3 дБА.

На основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействие на организм в течение трудового маршрута вредного производственного фактора – шума при работе на различных подъемных агрегатах для ремонта скважин.

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм шума.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда Комнова В.Г., согласно профессиональному маршруту, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума и тяжести труда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 11.01.2012г. усматривается, что на машиниста подъемника во время работы воздействуют следующие вредные производственные факторы: шум, вибрация общая, метеофакторы наружного воздуха, тяжесть труда, выхлопные газы технологического транспорта, загрязнение кожных покровов ГСМ. Время воздействия вредных факторов: 80% рабочей смены..

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> у Комнова В.Г. послужило воздействие вибрации, не превышающей ПДУ (по данным имеющихся замеров).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что причиной такого профессионального заболевания как нейросенсорная тугоухость первой-второй степени у Комнова В.Г. послужило длительное воздействие вредного производственного фактора в течение трудового маршрута: шума выше ПДУ от 9 до 10,3 дБА.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет № лет, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца и в ООО «КАТКонефть» и в КАТОБЬНЕФТЬ».

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно при воздействии общей и локальной вибрации, а также то, что работа истца в данных организациях не является причиной его профессионального заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в ДД.ММ.ГГГГ., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

Суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что Комнов В.Г. из <данные изъяты> лет воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ООО «КАТКонефть» <данные изъяты>, в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты>..

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено № утраты профессиональной трудоспособности.

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Комнова В.Г., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ООО «КАТКонефть» <данные изъяты>, с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Комновым В.Г. оплачено <данные изъяты> руб. за ведение адвокатом Сайгушинской Т.Ю. гражданского дела в Отрадненском городском суде Самарской области, ордер адвоката № от 27.11.2013г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей, а именно с ООО «КАТКонефть» - <данные изъяты> рублей. с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты> рублей..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комнова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью КАТКонефть» и Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комнова ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с

- Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» - <данные изъяты> рублей.

- Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Комнова В.Г. расходы по оплате услуг представителя: с Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» - <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова