Решение по делу № 02-0306/2022 от 23.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-37398/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азарова Евгения Олеговича к Горшкову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2021 года, заключенный между Азаровым Евгением Олеговичем и Горшковым Дмитрием Сергеевичем.

Обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, перечисленное в Акте приема-передачи имущества от 19.01.2021 г. (приложение №1 к Договору безвозмездного пользования), за исключением имущества, указанного в п.12,13,25,26 настоящего Акта.

Взыскать с Горшкова Дмитрия Сергеевича к пользу Азарова Евгения Олеговича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Горшкову Д.С. о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 18.01.2021 г. между истцом Азаровым Е.О. (Ссудодатель) и ответчиком фио (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее – Договор). Согласно пункту 2.2.2 Договора Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии и пригодным для его использования по назначению. Ответчику был передан аквариум пресноводный Рифмастер с находящимися там рыбами. Обслуживание аквариума осуществляется подрядной организацией на основании договора А-011., по месту нахождения аквариума 2 раза в месяц. Стоимость обслуживания аквариума составляет 8 000 рублей в месяц. В нарушение условий договора расходы по содержанию аквариума легли на Ссудодателя. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о предоставлении доступа к переданному имуществу. Доступ не был предоставлен. Истец направил Ответчику требование о расторжении Договора и возврате переданного имущества, которое также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2021 г., истребовать имущество из незаконного владения. Ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Горшков Д.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.01.2021 г. между истцом Азаровым Е.О. (Ссудодатель) и ответчиком Горшковым Д.С. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии и пригодным для его использования по назначению, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если вверенное имущество было использовано не по назначению или было передано третьим лицам.

Ответчику был передан аквариум пресноводный Рифмастер с находящимися там рыбами.

По условиям Договора обслуживание аквариума осуществляется подрядной организацией на основании договора А-011, по месту нахождения аквариума 2 раза в месяц. Стоимость обслуживания аквариума составляет 8 000 рублей в месяц.

В нарушение условий договора расходы по содержанию аквариума легли на Истца.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о предоставлении доступа к переданному имуществу. Доступ не был предоставлен.

Истец направил Ответчику требование о расторжении Договора и возврате переданного имущества, которое также оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.301-302,309-310,314,421,425,689,695,699 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как часть имущества уже находится у истца, а именно: СТИГ стул барный, 1 шт. (строка №12 в Акте приема-передачи); кухня комплект, 1 шт. (строка №13 в Акте приема-передачи); холодильник Indesit TT 85, 1 шт. (строка №25 в Акте приема-передачи); ведро мусорное сенсорное, 1 шт. (строка №26 в Акте приема-передачи).

Стороной ответчика, несмотря на возражения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств исполнения условий договора, возврата имущества.

Судом учтено, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо требований или иных документов о необходимости вывезти аквариум и иное имущество.

Суд также принял во внимание, что вопреки доводам истца, договор заключен между двумя физическими лицами, а не коммерческими организациями. Переданное по договору безвозмездного пользования имущество находилось в доступе истца до марта 2021 года. После ответчик поменял замки в помещении №2, после чего истец перестал иметь свободный доступ в указанное помещение, а, следовательно, к своему имуществу. Сведений о состоянии имущества ответчик не предоставлял, добровольно вернуть имущество отказывался.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.00 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями п.1.3 договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между сторонами, имущество предоставляет ссудополучателю на рок до 31 декабря 2021 года, срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

На момент обращения истца в суд действие договора прекращено не было, поэтому истцом были заявлены требования о расторжении договора.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, в том числе по возврату имущества.

Поэтому судом обоснованно были удовлетворены требвоания о расторжении договора.

Договор безвозмездного пользования имуществом заключен между двумя физическими лицами.

Постановленное судом решение права и обязанности ООО «Скат Про», ООО «Традиции стабильности» не затрагивает.

Содержание разногласий к акту приема-передачи имущества от 15 марта 2022 года (л.д.137) не подтверждает факт возврата ответчиком истцу аквариума, указанного в акте приема-передачи имущества от 19 января 2021 года. Факт возврата аквариума пресноводного Рифмастер оспаривается истцом, что также указано в разногласиях к акту приема-передачи имущества.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допросил свидетелей, не направил запросы в адрес арендодателя помещений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1